Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А58-119/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-119/2018
05 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (совместное предприятие с иностранными инвестициями) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 546 557,86 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (совместное предприятие с иностранными инвестициями) о взыскании 546 557,86 руб. в том числе: 473 959,17 руб. основного долга по договору № 1/02/16 от 01.02.2016, 72 598,69 руб. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 1/02/16 от 01.02.2016.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с обещанием подготовить позицию по делу, однако к дате судебного заседания от ответчика отзыв на иск не поступил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эрчим-Тхан» (заказчик) заключен договор № 1/02/16 от 01.02.2016, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по перемещению горной массы (вскрышные работы), штабелированию и погрузке угля в транспорт. Обеспечение ГСМ производится за счет исполнителя, либо с последующим перевыставлением за потребленный объем в счет выполненных работ, если заправка производилась топливом заказчика.

Пунктом 1.3 заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за один кубический метр выемки горной массы (вскрыши) в плотном теле составляет 85 руб. без НДС. Стоимость привлечения бульдозера Komatsu D-375 на выполнение почасовых работ (инженерных работ) составляет 6 000 руб. без НДС.

Стоимость дополнительных услуг: по штабелированию угля за 1 тонну составляет 19 руб. без НДС; по погрузке угля в транспорт за 1 тонну составляет 19 руб. без НДС; по перевозке угля из забоя на склад за 1 т-км составляет 7,2 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за услуги производится заказчиком до 30-го числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Основанием для оплаты работы является акт приема выполненных работ и счет-фактура, составленный на основании совместного маркшейдерского замера сторонами, установленной формы, подписанный исполнителем и заказчиком и скрепленный печатью (штампом) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные настоящим договором, заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Согласно исковому заявлению, исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 2 361 000 руб. В результате произведенного ответчиком зачета в сумме 1 887 040,83 руб. в счет оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 473 959,17 руб. Оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена.

Претензией № 04 от 16.06.2016 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по упомянутому выше договору и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2016 по делу №А58-556/2016 заявление ЗАО «Нитро Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эрчим-Тхан» принято судом к производству; возбуждено производство по делу. Определением суда от 11.11.2016 ООО «Эрчим-Тхан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги оказанные в марте 2016 года, возникла у ответчика в апреле 2016 года, то есть после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которое вынесено 20.02.2016.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), услуги, оказанные в марте 2016 года являются текущими платежами, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования предпринимателя к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании задолженности по договору № 1/02/16 от 01.02.2016 подлежат рассмотрению по существу.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:

- наличие договорных отношений;

- факт оказания услуг истцом для ответчика;

- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором № 1/02/16 от 01.02.2016, подтверждается материалами дела, а именно: подписанными и скрепленными печатью ответчика без каких-либо возражений и замечаний актами № 1 от 23.03.2016 на сумму 1 758 000 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 603 000 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-18.04.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 473 959,17 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о неисполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг обоснованы и подтверждены материалами дела, вследствие чего исковые требования в части взыскания долга в размере 473 959,17 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали условие оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Срок оплаты определен в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора) – до 30-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ и положений договора начислил ответчику за просрочку оплаты пени за период с 03.05.2016 (первый рабочий день) по 10.11.2017 в размере 72 598, 69 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования судом установлено следующее.

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юрисконсульт) заключен договор № 99/01-2017 от 12.01.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Эрчим-Тхан» по договору 1/02/16 от 01.02.2015, договорной пени, сопутствующих расходов.

Пунктом 2.1 договора юрисконсульт принял на себя выполнение следующей правовой работы: 2.1.1 изучение предоставленных Клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; 2.1.2 подготовка к рассмотрению в суде необходимых документов; 2.1.3 подготовка расчетов оспариваемых сумм; 2.1.4 дача письменных и устных консультаций; 2.1.5 подготовка всей документации в течении судебного разбирательства до вынесения окончательного решения.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора): в размере 50% на момент подписания акта приема передачи оказанных услуг и подготовке искового заявления для подачи в суд (пункт 4.1.1 договора), в размере остатка 50% на момент принятия судом искового заявления к рассмотрению (пункт 4.1.2 договора).

В качестве доказательства факта несения предпринимателем расходов в материалы дела представлены квитанции № 99/01-2017 от 19.01.2017, № 99-1/072017 от 12.07.2017 на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, уточнения), отсутствие возражений со стороны ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 989 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.05.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 931 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 13 931 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (совместное предприятие с иностранными инвестициями) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 546 557 рублей 86 копеек, в том числе: 473 959 рублей 17 копеек основной долг, 72 598 рублей 69 копеек неустойка, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 931 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.