Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А57-29818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29818/2019
05 июня 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 .А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г.Кулебаки

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

об обязании поставить товар, взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Русполимет» (далее - ПАО «Русполимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее - ООО «Металлообработка», ответчик) об обязании поставить товар, предусмотренный договором №12-03/037/18 от 16.03.2018 в соответствии со спецификацией №3 от 15.11.2018, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 175 729 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ПАО «Русполимет» просит обязать ответчика поставить товар, предусмотренный спецификацией №3 от 15.11.2018 к договору №12-03/037/18 от 16.03.2018, перечисленный в исковом заявлении, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 175 729 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб. 90 коп. .

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

В материалах дела имеются возражения ООО «Металлообработка» на исковые требования, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме и считает их необоснованными.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ПАО «Русполимет» (Покупатель) и ООО «Металлообработка» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №12-03/037/18, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. договора количество, номенклатура, характеристики поставляемого товара, сроки и условия поставки, цена и условия оплаты определяются договором и спецификациями к нему и являющимися неотъемлемыми частями договора.

ПАО «Русполимет» и ООО «Металлообработка» согласовали и подписали спецификацию №3 от 15.11.2018, в соответствии с которой Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю следующий товар:

1. Шестерня коническая 16.21.201А, 5 шт. по цене 21800 руб. за 1 ед., на 109 000 руб.

2. Шестерня коническая 16.30.204, 5 шт. по цене 23100 руб. за 1 ед., на 115 500 руб.

3. Винт 12.50.202, 11 шт. по цене 29700 руб. за 1 ед., на сумму 326700 руб.

4. Винт 16.650.202А, 7 шт. по цене 31855 руб. за 1 ед., на сумму 222985 руб.

5. Винт 16.50.218, 3 шт. по цене 39750 руб. за 1 ед., на сумму 119250 руб.

6. Винт 16.650.206, 3 шт. по цене 14025 руб. за 1 ед., на сумму 42075 руб.

7. Коробка скоростей 16.21.001, 1 шт. по цене 1560000 руб.

8. Винт 16.650.400А, 5 шт. по цене 20943 руб. за ед., на сумму 104715 руб.

9. Гайка 16.650.396А, 3 шт. по цене 19476 руб. за ед., на сумму 58428 руб.

10. Шестерня 16.650.172, 3 шт. по цене 29400 руб. за ед., на сумму 88200 руб.

11. Винт 16.66.234, 2 шт. по цене 26150 руб. за ед., на сумму 52300 руб.

12.Клин горизонтальный 16.650.160А, 8 шт. по цене 24700 руб. за ед. на 197600 руб.

13. Гайка 16.650.153А, 4 шт. по цене 20300 руб. за ед., на 81200 руб.

14. Гайка 16.650.166Б, 4 шт. по цене 20300 руб. за ед., на 81200 руб.

15. Вал-шестерня 16.15.211, 5 шт. по цене 23000 руб. за ед., на 115000 руб.

16. Вал-шестерня 16.650.215, 3 шт. по цене 43500 руб. за ед., на 130650 руб.

17. Клин вертикальный 16.650.189А, 4 шт. по цене 27445 руб. за ед., на 109780 руб.

Всего на общую сумму 3 514 583 руб.

Согласно п.1 спецификации срок поставки товара в течении 60 рабочих дней с даты 50% предоплаты.

В соответствии с п.2. спецификации доставка товара осуществляется транспортной компанией ООО "Деловые линии" до терминала в Н.Новгороде за счет Покупателя.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата в течении 7 дней с даты подписания спецификации сторонами , оставшиеся 50% в течении 10 дней по факту поставки товара на склад Покупателя.

20 декабря 2018 года ПАО «Русполимет» платежным поручением №12571 перечислило на расчетный счет ООО «Металлообработка» предоплату в размере 1757291 руб. 50 коп.

Таким образом, согласно п.1 спецификации поставка товара Продавцом в адрес Покупателя должна быть произведена до 27.03.2019.

Ответчиком произведена поставка товара истцу на основании универсальных передаточных документов №М204 от 22.08.2019 на сумму 163 143 руб., №М269 от 05.06.2019 на сумму 92 900 руб., №М274 от 28.06.2019 на сумму 65 400 руб., №М401 от 21.08.2019 на сумму 121 800 руб., №М464 от 18.09.2019 на сумму 668 935 руб. и №М476 от 24.09.2019 на сумму 42 075 руб. Всего на общую сумму 1 154 253 руб.

Таким образом, ответчиком не произведена поставка товара на сумму 603 038,5 руб. = (1757291,5 руб. - 1154253 руб.) предоплаты, полученной от истца, следовательно, обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019 с требованием исполнить взятые на себя договорные обязательства по договору купли-продажи №12-03/037/18, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит обязать ответчика поставить следующий товар, предусмотренный спецификацией №3 от 15.11.2018:

- шестерня коническая 16.21.201А в количестве 2-х шт.;

- шестерня коническая 16.30.204 в количестве 5-ти шт.;

- коробка скоростей 16.21.001 в количестве 1 шт.;

- шестерня 16.650.172 в количестве 3-х шт.;

- клин горизонтальный 16.650.160А в количестве 8-ми шт.;

- вал-шестерня 16.15.211 в количестве 5-ти шт.;

- вал-шестерня 16.650.215 в количестве 3-х шт.;

- клин вертикальный 16.650.189А в количестве 4-х шт.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, оставшийся (недопоставленный) товар составляет в сумме 603 038 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, в силу правил пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование истца об обязании ответчика поставить товар, предусмотренный договором №12-03/037/18 от 16.03.2018 в соответствии со спецификацией №3 от 15.11.2018 подлежит удовлетворению в части, то есть в сумме предоплаты в размере 603 038 руб. 50 коп.

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 28.03.2019 по 09.09.2019 в размере 175 729 руб. 15 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока поставки Покупатель вправе начислить и предъявить, а Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2. договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 175 729,15 руб. согласно представленному расчету.

Также судом установлено, что истцом соблюдено 5%-ое ограничение размера неустойки от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по поставке товара в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя истец пояснил, что указан предполагаемый разумный срок для исполнения требования, установленный договором срок по поставке товара истек в марте 2019 года.

Обоснованных возражений относительно невозможности поставки товара в указанный истцом срок ответчик не представил.

Суд считает, что указанная истцом срок для поставки товара является вполне выполнимым, учитывая реальную возможность ответчика, а также длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.

В силу статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс исполнить обязательства по поставке публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г.Кулебаки товара на сумму предоплаты в размере 603038 руб. 50 коп. в рамках договора №12-03/037/18 от 16.03.2018 спецификации №3 от 15.11.2018 в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская обл., г.Кулебаки неустойку за период с 28.03.2019 по 09.09.2019 в размере 175 729 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб. 90 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков