Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-2788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2788/2019
11 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БэстФри» (далее – общество «БэстФри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго- ресурс» (далее – общество «Энерго-ресурс») о взыскании 91 387 рублей задолженности, 35 401 рублей 25 копеек неустойки, 7 028 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласился (л.д. 92), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» ФИО2.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 98, 100, 116), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Энерго- ресурс» (генподрядчик) и обществом «Энерго-ресурс» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 (л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется осуществить поставку противопожарных дверей, противопожарных штор, перегрузочного

оборудования, ворот, роллет, маятниковых дверей, а также осуществить их доставку, монтаж и пусконаладку на объекте «Гипермаркет», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Победы (далее по тексту – «объект»), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением сторон.

На основании пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется в соответствии со сметами (приложение № 1), согласованными между заказчиком строительства объекта (АО «Тандер») и генподрядчиком, составленными в соответствии с порядком определения сметной стоимости общестроительных и специальных работ (приложение № 2).

Порядок оплаты работы определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.12 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2016 (л.д. 19-20), в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ определяется дополнительным соглашением».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определяется спецификациями, являющимися приложением № 1, № 2, № 3 к настоящему дополнительному соглашению.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата генподрядчиком работ осуществляется следующим образом:

- генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости оборудования и материалов, указанных в

Спецификациях, в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения и получения счета на оплату (пункте 3.1 дополнительного соглашения);

- генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40 % (сорок процентов) от стоимости оборудования и материалов, 100 % (сто процентов) накладных расходов, указанных в Спецификациях, в течение в течение 3 (трех) рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя о готовности оборудования и материалов к поставке и получения Заказчиком счета на оплату (пункт 3.2 дополнительного соглашения);

- все выплаченные авансовые платежи засчитываются полностью в счет оплаты выполненных работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения аванса субподрядчик обязан представить генподрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением действующего налогового законодательства, подлежат исправлению или замене субподрядчиком в течение двух рабочих дней после получения соответствующего требования генподрядчика (пункт 3.2.1 дополнительного соглашения);

- окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия генподрядчиком результатов выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при условии получения генподрядчиком от субподрядчика оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры, а также исполнительной документации на выполненные работы (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

В спецификациях № 1, № 2, № 3 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, стоимость монтажа поставляемого оборудования и материалов, на общую сумму 3 531 609 рублей 98 копеек (л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 истцом поставлено и смонтировано оборудование на общую сумму 3 531 609 рублей 96 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 на сумму 695 269 рублей 96 копеек, № 2 от 23.12.2016 на сумму 688 280 рублей, № 3 от 23.12.2016 на сумму 2 148 060 рублей (л.д. 21-26).

Ответчиком частично оплачена стоимость поставленного и смонтированного оборудования на сумму 3 479 472 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 18.08.2016 по 03.04.2018 (л.д. 30-53).

Кроме того, истцом ответчику произведена поставка оборудования на сумму 39 250 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 68 от 18.10.2016 (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Энерго-ресурс» обязательств заказчика по договору субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении

задолженности, а также уплате суммы штрафных санкций (л.д. 54-56, 57). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств заказчика по договору субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 в части оплаты принятых работ и поставленного оборудования, общество «БэстФри» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора субподряда № 100/П16 от 18.02.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что обществом «БэстФри» в рамках исполнения договора субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 поставлено оборудование, а также выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 3 531 609 рублей 98 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 на сумму 695 269 рублей 96 копеек, № 2 от 23.12.2016 на сумму 688 280 рублей, № 3 от 23.12.2016 на сумму 2 148 060 рублей (л.д. 21-26).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт исполнения обязательств со стороны общества «БэстФри».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 486, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ и поставленного оборудования.

Ответчиком частично оплачена стоимость поставленного и смонтированного оборудования на сумму 3 479 472 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 18.08.2016 по 03.04.2018 (л.д. 30-53).

Таким образом, неоплаченными остались работы и оборудование по договору субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 в размере 52 137 рублей 34 копейки.

Доказательства оплаты работ и оборудования на указанную сумму обществом «Энерго-ресурс» в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда № 100/П16 от 18.02.2016 в размере 52 137 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 401 рубля 25 копеек неустойки за период с 20.01.2017 по 29.11.2019.

В письменных пояснениях от 05.09.2019 (л.д. 88), истец уточнил период начисления неустойки, обозначив в качестве даты начала периода - 21.01.2017.

Суд отмечает, что представленный истцом уточненный расчет по своему содержанию, и в отсутствие ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принимается судом во внимание только в части сведений о периоде начисления неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 7.12 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.12 договора неустойка.

С учетом представленных истцом письменных пояснений (л.д.88), принимая во внимание положения пункта 3.3 дополнительного соглашения к договору, согласно которому окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия генподрядчиком результатов выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при условии получения генподрядчиком от субподрядчика оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры, а также исполнительной документации на выполненные работы, суд производит корректировку расчета пени следующим образом.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (л.д. 21-26) принятие результатов выполненных работ и подписание актов состоялось 23.12.2016, следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 20.01.2017.

Учитывая изложенное, период для исполнения обязательства по оплате начинает исчисляться с 21.01.2017.

Представленный истцом расчет пени судом скорректирован следующим образом: сумма задолженности* 0,1 %* количество дней просрочки (период

с 21.01.2017 по 29.11.2019).

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени составит 35 349 рублей 34 копейки.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая финансовое положение ответчика, возбуждение в отношении общества «Энерго-ресурс» производства по делу № А76-30111/2018 о банкротстве предприятия и введении процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 24.09.2018), а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 16 000 рублей, рассчитанная ориентировочно исходя из

ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 250 рублей задолженности за поставленное оборудование по универсальному передаточному документу № 68 от 18.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Факт передачи оборудования на сумму 39 250 рублей и его принятия ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 68 от 18.10.2016.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного оборудования ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 39 250 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в размере 39 250 рублей ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по универсальному передаточному документу № 68 от 18.10.201 в размере 39 250 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 29.11.2018 в размере 7 028 рублей 43 копейки.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением

сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, ответчик данный расчет не оспорил, возражений не представил.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 028 рублей 43 копейки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 015 рублей, что подтверждено платежным поручением № 3 от 10.01.2019.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 013 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БэстФри» 91 387 (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей задолженности, 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей неустойки, 7 028 (Семь тысяч двадцать восемь) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 013 (Пять тысяч тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова