Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-4565/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4565/2019
08 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ МО "МОС АВС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 454812,24 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании штрафа в размере 454 812 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 16.01.2017г. № 1/120.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ МО.

Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, полагая, что основания для привлечения ГКУ МО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили государственный контракт № 1/120 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на 2 участках бывших торфоместорождений, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 12.1 контракта исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями Заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства надлежащим образом выполнены не были.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)».

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 года за №12/98-и который был получен Учреждением 07.12.2017 года.

21.02.2018 года на основании акта плановой выездной проверки в адрес Учреждения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98-и-ПП от 19.02.2018 года) в соответствии с которым Истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим Исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении №43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения п.З предписания №12/98-и-ПП от 19.02.2018 года выданного Главным контрольным управлением Московской области. Учреждением в адрес Исполнителей (подрядчиков) было направлено требования об уплате неустойки (пени, штрафа) по государственным контрактам 2016-2017 года, в соответствии которыми Исполнителям (Подрядчикам) в 10-дневный срок с момента получения требований было предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом в бюджет Московской области.

В п. 6.5 Контракта № 1/120 от 16.01.2017 стороны установили, что в случаененадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 454 812,24 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от № 343 от 30.03.2018 г. об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 454 812,24 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствовали возражения при приемке работ в период действия контракта, все выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний акты приемки выполненных ответчиком работ, положительными экспертными заключениями. Ответчик указал, что он не является участником бюджетного процесса и на него не распространяется результат проверки, отраженный в акте Главного контрольного управления Московской области.

Также, ответчик указал, что плановая выездная проверка проводилась Главным контрольным управлением Московской области в отношении истца и в ходе проверки осуществлялась проверка соблюдения истцом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года по вопросам, указанным в ч.8 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ, а не ответчиком.

Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчик указал следующее.

Согласно п. 6.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта № 1/120 от 16.01.2017 г. в ходе проведения работ Подрядчик оформляет следующую отчетную документацию, которую представляет Заказчику по его требованию:

Маршруты обхода сооружений при визуальном контроле за ГТС

Журнал визуальных наблюдений

График дежурств на период паводка

Отчет пропуска паводка

Акт обследования после окончания паводкового периода

Дефектные ведомости

План проведения ремонтных работ

Путевые листы

Акты консервации на зимний период

Паспорта (сертификаты качества) на строительные материалы

Договор об утилизации отходов или талоны на утилизацию

Фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ (с фото фиксацией до началавыполнения работ и после выполнения работ, в одном и том же ракурсе)

Журнал учета работы насосной станции

Согласно выдержкам из Акта выездной проверки ГКУ МО 12198-и и предписания ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г. в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА», проверяющий орган усматривает следующие нарушения:

Информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения -отсутствуют;

Приказом по предприятию эксплуатационная группа не создана;

Сметная документация отсутствует;

Обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60-70 %;

Проведение замера влажности торфа в точках, определенных заказчиком;

Дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют;

Журнал Визуального осмотра не соответствует форме;

Графики выездов при осуществлении визуального наблюдения за состоянием комплекса ГТС СОТ не соблюдались;

В материалах искового заявления отсутствует информация о запросах Заказчика тех или иных документов, указанных в перечне нарушений в соответствии с предписанием ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г. как во время выполнения работ по Государственному контракту № 1/120 от 16.01.2017 г. так во время проведения плановой проездной проверки, по окончании которой, был составлен Акт выездной проверки ГКУ МО 12198-и и предписание ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г.

Так же ответчик отметил, что документы: приказы и (или) документы, содержащие информацию о назначении «ответственного за комплексом ГТС СОТ на период действия ГК и о создании эксплуатационной группы, информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения, Журнал Визуального осмотра направлялись Заказчику.

Следовательно, факт отсутствия у проверяющего органа данных документов не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

В отношении отсутствия информации о создании группы визуального (инструментального) наблюдения, приказа по предприятию об эксплуатационной группе ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ответчик поясняет следующее:

В соответствии с приказом № 1 от 16.01.2017 г. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» был назначен ответственный за комплексы, а также была сформирована группа визуального наблюдения и определен аварийный запас.

Обеспечение минимальной влажности торфа пределах 60-70 % осуществлялось в соответствии с ГОСТ 11305-83 Торф. Методы определения влаги и ГОСТ 19723-74 Торф Пробы торфа изготовлялись согласно ГОСТ 5396. Забор производился в точках, определенных Заказчиком. Исполнителем результаты исследования вносились в Журнал учета уровня грунтовых вод объектов ГТС СОТ Талдомского района «торфяной участок «Вельское» Талдомского района». Требований о предоставлении результатов исследований от Заказчика не поступало.

Таким образом, осуществление обеспечения минимальной влажности торфа производилось регулярно, а факт отсутствия у проверяющего органа данной информации не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

Дефектная ведомость отражает в себе факт хозяйственной жизни, который подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ). Между тем как такового четкого и однозначного определения термину "первичный документ" в законодательстве и нормативно-правовых актах не дано. Поэтому, полагаем, справедливо и обратное утверждение: первичный документ - документ, которым оформляются факты хозяйственной жизни экономического субъекта. Понятие факта хозяйственной жизни определено в п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ: это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Любой факт хозяйственной жизни является объектом бухгалтерского учета (п. 1 ст. 5 Закона N 402-ФЗ). В свою очередь, бухгалтерский учет, как указано в ч. 2 ст. 1 Закона N 402-ФЗ, - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Законом N 402-ФЗ (и т.д.). Согласно п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, затраты, производимые при ремонте объекта, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов. В сложившейся практике т.н. "дефектная ведомость" - это документ, обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, в котором указываются выявленные дефекты и необходимые и (или) рекомендуемые мероприятия, работы по их устранению. По возможности в дефектной ведомости указываются также исполнители, сроки устранения поломок (дефектов), сметная стоимость ремонта и прочее.

Следовательно, ответчик отметил, что Дефектная ведомость и план проведения ремонтных работ составляется Заказчиком и на основании этого документа осуществляется ремонт. В связи с этим отсутствие данного документа не является нарушением со стороны Исполнителя.

Сметная документация является неотъемлемой частью Государственного контракта № 1 /120 от 16.01.2017 г. - Приложение № 2, и направляется Заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, факт отсутствия у проверяющего органа данных документов не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

Что касается несоблюдения Графиков выездов при осуществлении визуального наблюдения за состоянием комплекса ГТС СОТ отв0435тик пояснил, что выезды производились в соответствии с направленными графиками от заказчика, а именно Графиком выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ в зимнюю межень 2017 г. (Январь-Февраль) в Январе был запланирован выезд 26 числа, в Журнале визуального наблюдения данный выезд отражен, аналогично отражены выезды по всем датам, указанным в Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ № 231 от 28.02.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ № 435 от 03.04.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ № 593 от 29.05.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ № 804 от 31.07.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ №952 от 26.09.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ_№ 2102 от 30.10.2017 г. В исковом заявлении и в приложениях к нему отсутствует четкая информация и подтверждающие документы ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим указание на несоответствие тех или иных документов, указанных в Акте выездной проверки ГКУ МО 12198-и и предписании ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г. без демонстрации данных документов не является надлежащим доказательством и не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

Согласно ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не поступало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.9 ст. 34 № 44-ФЗ Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика запросов о предоставлении документов, которые указаны в техническом задании и не предоставление которых истцу является основанием для привлечения ответчика к ответственности (уплате штрафа). Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данные документы истцом у ответчика не запрашивались.

Суд, также отмечает, что согласно п. 6.1 Технического задания указано, что в ходе проведения работ Исполнитель оформляет отчетную документацию, которую представляет Заказчику по его требованию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности направления документации истцу у ответчика в отсутствие требований истца не имеется.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства исполнения обязанности по ведению документации, представил документальное подтверждение (приложение к отзыву).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова