Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А49-8209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-8209/2022 « 11 » октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвинововй А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 730 588 руб. 12 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании суммы 1 730 588 руб. 12 коп.., включающей в себя задолженность за поставленный в мае 2022 года по договору поставки газа № 40-5-20746 от 16.11.2020 г. газ, на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил, указав, что не согласен с заявленной суммой требований ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 1 730 588 руб. 12 коп. по причине того, что Истцом не представлено подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» не направило в адрес ООО «Теплоснабжающая Компания» акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска. ООО «Теплоснабжающая Компания» является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона 2022-2023 гг. Ответчик имеет дебиторскую задолженность, очевидно, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы может негативно сказаться на финансовом состоянии Ответчика. В процессе хозяйственной деятельности ООО «Теплоснабжающая Компания» предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.). Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.10.2022 г. истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Письмом от 05.10.2022 г. ответчик просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ООО «Теплоснабжающая компания», возражает против рассмотрения иска в отсутствие представителя истца.

Письмом от 07.10.2022 г. истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с частично оплатой суммы основного долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный в мае 2022 года газ в размере 1 600 588 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 306 руб.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом этого цена иска составляет 1 600 588 руб. 12 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные ответчиком доводы о необходимости отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа № 40-5-20746 от 16 ноября 2020 года (л.д. 21-38). По условиям заключенного договора Истец обязуется поставлять с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.6.2 указанного договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в силу норм ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным.

К договору подписано дополнительное соглашение от 16 ноября 2020 года (л. д. 39-40).

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2022 года поставил ответчику природный газ в количестве 240,870 тыс. куб. м на сумму 1 730 588 руб. 12 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 5 - 20746 от 31.05.2022 г. и счетом-фактурой №28727 от 31.05.2022 г. (л. д. 43-45).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, письмом от 27.06.2022 года №000010789 (л.д. 15) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Однако, ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск указывает на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и акта сверки предъявленной ко взысканию суммы иска.

Возражения ответчика в этой части отклоняются арбитражным судом, поскольку в представленной в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета за спорный период.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного газа образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, арбитражным судом не принимаются, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Факт и объем поставленного газа подтверждается подписанными поставщиком и покупателем актом приема-передачи газа, счетом-фактурой, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 600 588 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае часть суммы основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 600 588 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 30 306 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова