Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-22286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22286/18
21 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305345801300012, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311345819300025, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2017 №3 в размере 84 500 руб., 30 026 руб. пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 в рамках дела №А12- 21955/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Следует отметить, что определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который в ходе рассмотрения иска поддержал требования в полном объеме путем участия предстаивтеля в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Между конкурсным управляющим ФИО4, действующего в интересах и от имени ИП главы КФХ ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2017 г. № 3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за определенную договорную плату в пользование нежилое помещение - одноэтажное, отдельно стоящее, нежилое здание, назначение: общественное питание, 1965 года постройки, щитовое, обложенное кирпичом, общей площадью 147, 3 кв.м, инвентарный номер 18:224:001:010117400, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Котелышковский район, х. Нагольный ул. Центральная.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 15 000 в месяц.

Арендатор обязан был производить ежемесячно предварительными платежами не позднее 1 -го числа текущего месяца аренды (п.3.2. договора аренды).

Платежным поручением от 16.08.2017 № 5 ФИО3 перечислено на расчетный счет ИП Главы КФХ Топала С.М. арендная плата за один май 2017 года в общей сумме 15 000 рублей.

За июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и по 20.11.2017 (дату прекращения права собственности на здание Топала С.М.) образовалась задолженность по арендной плате в сумме 84 500 руб.

Пунктом 7.4 договоров была установлена ответственность за нарушение сроков платежей, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки от ежемесячной арендной платы.

Расчет пени по просрочке оплаты составил 30 026 рублей.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2018 с требованием произвести оплату долга и пени.

Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание размер арендной платы по договорам аренды, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на общую сумму 114 526 рублей правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 84 500 рублей.

Пунктом 7.4 договоров была установлена ответственность за нарушение сроков платежей, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки от ежемесячной арендной платы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, в связи с чем пеня за несвоевременное внесение арендной платы начислена с 02.05.2017, отдельно по каждому периоду неисполненного обязательства и по состоянию на 16.07.2018 составляет 84 500 рублей.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ввиду указанного, требования истца о взыскания пени в размере подлежат удовлетворению в размере 84 500 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд на основании статьи 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 84 500 рублей основного долга, 30 026 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 436 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко