Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А64-6896/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» июня 2017 года Дело №А64-6896/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-6896/2016

по исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс», Тамбовская область р.п. Токаревка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 309682101100029, ИНН <***>) Тамбовская область с. Троицкий Росляй

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 354 690 руб. 41 коп.при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 16.12.2016

отводов не заявлено

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альянс» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 354 690 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) «Альянс» (истец) и ИП ФИО1- главой КФХ (ответчик) заключен договора займа №46 от 31.12.2013 года на сумму 500 000 рублей со сроком погашения до 18 декабря 2015 года согласно графика: 18.11.2014 - 100 000 рублей; 18.09.2015 года - 180 000 рублей; 18.11.2015 года - 110 000 рублей; 18.12.2015 года - 110 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.03.2015 года к договору займа №46 от 31.12. 2013 года изменен график погашения займа: 18.09.2015 – 180 000 рублей; 19.10.2015 – 100 000 рублей; 18.11.2015 - 110 000 рублей; 18.12.2015 - 110 000 рублей.

Платежи по погашению суммы задолженности по договору займа №46 от 31.12.2013 года были осуществлены: 250000 рублей - 18.12.2015 года.

По состоянию на 30.06.2015 года задолженность по договору займа составляет 250 000 рублей, которая обеспечена залогом третьего лица.

Компенсация за пользование займом согласно п.2.1.1. раздела 2 договора в пределах срока пользования - 17 % годовых.

Последняя дата уплаты компенсационных взносов (процентов) - 31.12.2015 года.

Дата последней уплаты компенсационных взносов (процентов) за пользование займом - 11.01.2016 года.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа №46 от 31 декабря 2013 года, дополнительному соглашению №1 от 31 марта 2015 года составляет 414 371,36 руб.

Сумма основного долга включает в себя сумму непогашенной задолженности по договору (250 000,00 руб. - сумма займа обеспеченная залогом) и сумму компенсации в размере 17 % годовых от задолженности, то есть 115 371,36 руб.

В силу пункта 2.1.4. договора при нарушении сроков погашения займа и компенсационных взносов за пользование на них начисляется 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа №46 от 31 декабря 2013 года составляет 761 834,39 руб., в том числе 452 300 рублей - пени за просрочку оплаты основного долга, 309 534,39 руб. - пени за просрочку оплаты компенсационных взносов.

В соответствии с этим взыскиваемая сумма по договору займа №46 от 31 декабря 2013 года составляет 1 117 791,06 руб.

Между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) «Альянс» (истец) и ИП ФИО1- главой КФХ (ответчик) заключен договора займа №53 от 31.12.2013 года на сумму 49 000 рублей со сроком погашения до 30 декабря 2014 года.

Компенсация за пользование займом согласно п.2.1.1. раздела 2 договора в пределах срока пользования 10 % годовых.

Последняя дата уплаты компенсационных взносов (процентов) 28.12.2015 года.

Дата последней уплаты компенсационных взносов (процентов) за пользование займом 30.12.2015 года.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа №53 от 31.12.2013 года составляет 58 414,69руб.

Сумма основного долга включает в себя сумму непогашенной задолженности по договору 49 000 рублей, и сумму компенсации в размере 10 % годовых от задолженности, то есть 9 414,69 руб.

В силу пункта 2.1.4. договора при нарушении сроков погашения займа и компенсационных взносов за пользование на них начисляется 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа №53 от 31.12.2013 года составляет 178 484,66 руб., в том числе 149 205 рублей - пени за просрочку оплаты основного долга, 29 279,66 рублей - пени за просрочку оплаты компенсационных взносов.

В соответствии с этим взыскиваемая сумма по договору займа №53 от 31.12.2013 года составляет 236 899,35 руб.

Таким образом, общая взыскиваемая сумма по договорам займа составляет 1 354 690,41 руб.

31.05.2016 года (исх. №43) СКПК «Альянс» направил требование ИП ФИО1 об уплате основной задолженности, компенсационных взносов (%), а также пеней за просрочку исполнения обязательств по всем договорам займа в сумме 414 097,72 руб. по состоянию на 20.05.2016 года.

На предложение урегулировать образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения данного требования действий со стороны Ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договорам займа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представит уточненное исковое заявление от 26.05.2017г.

Просит взыскать с ответчика: по договору №46 задолженность в размере 250000 руб., 126993 руб. процентов; по договору №53 задолженность по процентам в размере 11840,08 руб. и пени по договору №46,53 (с учетом уменьшения в размере) 183320,19 руб.

Представитель ответчика исковые требования признал в части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило возражение.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требовании признал в части.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договорами займа № 46 от 31.12.2013, №53 от 31.12.2013.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №46 от 31.12.2013, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на потребление минеральных удобрений и средств защиты растений в сумме 500 000 руб., а ответчик обязан возвратить денежные средства истцу в размере 500 000 руб. со сроком погашения до 18 декабря 2015 года согласно графика: 18.11.2014 - 100 000 рублей; 18.09.2015 года - 180 000 рублей; 18.11.2015 года - 110 000 рублей; 18.12.2015 года - 110 000 рублей.

Истец исполнил условия договора №46 от 31.12.2013, перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 31.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.03.2015 года к договору займа №46 от 31.12.2013 года был изменен график погашения займа: 18.09.2015 – 180 000 рублей; 19.10.2015 – 100 000 рублей; 18.11.2015 - 110 000 рублей; 18.12.2015 - 110 000 рублей.

Согласно п.п. 4.2.1. договора займа заемщик обязан своевременно погашать заем и компенсационные взносы за его пользование.

Однако данное условие ответчиком не выполнялось.

18.12.2015 года платежи по погашению суммы задолженности по договору займа №46 от 31.12.2013 года были осуществлены ответчиком лишь в размере 250 000 рублей.

По состоянию на 30.06.2015 года задолженность по договору займа составляет 250 000 рублей, которая обеспечена залогом третьего лица.

Ответчик задолженность в размере 250 000 руб. не признал, представил отзыв.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №8 от 09.01.2014г., согласно которого Истец обязался поставить Ответчику товар (ГСМ) на сумму 250 000 руб. в срок до 10.05.2014г., однако не исполнил указанное обязательство до настоящего времени (п. 2.1, 2.1.3).

Следовательно, обязательство Ответчика перед Истцом по Договору займа №46 от 31.12.2013г. было прекращено зачетом встречного требования Ответчика к Истцу по поставке ГСМ по состоянию на 01.01.2016г.

В. силу положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В удовлетворении исковых требований в размере 250 000 руб. следует истцу отказать.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик одобрил произведенный зачет на сумму 250000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2016г. (т.1 л.д. 81).

Согласно п.2.1.1. раздела 2 договора компенсация за пользование займом в пределах срока пользования составляет 17 % годовых. Последняя дата уплаты компенсационных взносов (процентов) - 31.12.2015 года.

Дата последней уплаты компенсационных взносов (процентов) за пользование займом - 11.01.2016 года.

Размер процентов по договору №46 от 31.12.2013 составляет согласно расчетам истца 126 993,21 руб.

Однако, как установлено судом выше, начисление истцом процентов на сумму задолженности в размере 250000 руб. после зачета неправомерно.

Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика по расчетам суда составляет 77623,30 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа №53 от 31.12.2013, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на хозяйственные нужды в сумме 75 000 руб., а ответчик обязан возвратить денежные средства истцу в размере 75 000 руб. и компенсационные взносы в срок до 30 декабря 2014 года.

Истец исполнил условия договора №53 от 31.12.2013, перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №367 от 31.12.2013.

Согласно п.п. 4.2.1. договора займа заемщик обязан своевременно погашать заем и компенсационные взносы за его пользование.

Однако данное условие ответчиком не выполнялось.

Компенсация за пользование займом согласно п.2.1.1. раздела 2 договора в пределах срока пользования составляет 10 % годовых.

Последняя дата уплаты компенсационных взносов (процентов) - 28.12.2015 года.

Дата последней уплаты компенсационных взносов (процентов) за пользование займом - 30.12.2015 года.

Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору займа №53 от 31.12.2013.

Сумма процентов в соответствии с п. 2.1.1 составила 11 840,08 руб.

Однако ответчик квитанцией №127825 от 07.04.2017 оплатил проценты по договору займа №53 от 31.12.2013 в размере 11 840,08 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по процентам по договору займа №53 от 31.12.2013, о взыскании суммы процентов в размере 11 840,08 руб. истцу следует отказать.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по возврату денежных средств по договорам займа №46 и №53, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 2.1.4. договоров №46 и №53 при нарушении сроков погашения займа и компенсационных взносов за пользование на них начисляется 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа №46 от 31 декабря 2013 года составляет 761834,30 руб., согласно уточненным исковым требованиям от 26.05.2017.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа №53 от 31.12.2013 года составляет 178484,66 руб., согласно уточненным исковым требованиям от 26.05.2017.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки по двум договорам до 183320,19 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени) (180% годовых); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что представленный расчет неустойки истцом ошибочен в части начисления неустойки на задолженность в размере 250000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом ( с учетом перерасчета судом), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер пени до 33 551,26 руб. (по договору №46) и до 3 860,80 руб. (по договору №53).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика по договору займа №46 от 31.12.2013 процентов в размере 77 623,30 руб., пени в размере 33 551,26 руб. (с учетом уменьшения), по договору займа №53 от 31.12.2013 пени в размере 3860,80 руб. (с учетом уменьшения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП 309682101100029, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа №46 от 31.12.2013 проценты в размере 77 623,30 руб., пени в размере 33 551,26 руб. (с учетом уменьшения), по договору займа №53 от 31.12.2013 пени в размере 3860,80 руб. ( с учетом уменьшения).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП 309682101100029, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 451 руб.

4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.