Решение от 16 февраля 2019 г. по делу № А43-34161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34161/2018

г. Нижний Новгород 16 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-822),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лукоянов,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 17 800 руб. расходов на восстановительный ремонт, 9 000 руб. расходов по оформлению ДТП, 10 000 руб. расходов по оценке, 5 700 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 30.08.2018, неустойки с 31.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 176 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления, 3 000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по госпошлине обратился индивидуальный предприниматель ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме; полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки; считает, что договор цессии заключен с нарушением законодательства; полагает, что расходы на оценку возмещению не подлежат, расходы на услуги аварийного комиссара заявлены необоснованно, почтовые расходы и расходы на юридические услуги возмещению не подлежат.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами ответчика. Вместе с тем, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части расходов по оценке и неустойки: просит взыскать 5 000 руб. расходов по оценке, 3 040 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 23.08.2018, неустойки с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части.

По ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 по адресу г. Кстово Нижегородской области, ул. Тепографическая, д. 13, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств:

- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2,

- ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО2

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №1020357883, а гражданская ответственность виновника - также по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №1020097644).

Между ФИО2 и истцом 26.06.2018 заключен договор о компенсации вреда №В-234/18, по условиям которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по компенсации вреда ФИО2, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по причине ДТП 22.06.2018 в сумме расходов на оформление ДТП в размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств в размере 9 000 руб. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3. договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы.

28.06.2018 ФИО2 направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховом случае с приглашением на осмотр, а также документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход права на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство.

13.07.2018 ФИО2 и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации вреда №В-234/18 от 26.06.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства по компенсации вреда ФИО4, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по причине ДТП 22.06.2018, по причине ДТП 22.06.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 17 800 руб., расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии АА №В-234/18 от 22.06.2018, заключенному с ООО «Департамент урегулирования убытков» в размере 9 000 руб., а также компенсировать убытки, вызванные УТС в сумме 11 200 руб.

25.07.2018 в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлены надлежащие уведомления о состоявшейся компенсации вреда и переходе права на страховое возмещение к ИП ФИО1

Также истец уведомил ответчика о необходимости организации независимой экспертизы.

Ответчик в установленный срок ответа истцу не направил, независимую оценку не организовал. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению №278/07/2018 от 16.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> составила 17 762 руб. с учетом износа, а согласно отчету №У-278/07/2018 от 16.08.2018 УТС составила 11 191 руб..

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец рассчитал сумму неустойки, подлежащую взысканию на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Неустойка по расчету истца за период с 16.08.2018 по 23.08.2018 составила 3 040 руб.

16.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты расходов на восстановительный ремонт, УТС, на оформление ДТП, на проведение оценки, а также неустойки.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел выплату УТС в размере 11 191 руб. а также оплатил расходы на проведение экспертизы по УТС в размере 5 000 руб. Таким образом, требования претензии удовлетворены лишь в части.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд проверил договор о компенсации вреда №В-234/18 от 26.06.2018 и дополнительное соглашение к нему от 13.07.2018 и пришел к выводу, что они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав содержание договора о компенсации вреда №В-234/18 от 26.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2018, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора направлена на переход от потерпевшего к истцу по настоящему делу прав требования к ответчику ущерба по рассматриваемому ДТП в размере, определенном Законом об ОСАГО.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец, выплатив потерпевшему сумму ущерба в общем размере 17 800 руб. в счет восстановительного ремонта и 9 000 руб. расходов по оформлению ДТП, приобрел право обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба и других выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Статья 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховой полис причинителя вреда выдан 15.05.2018, следовательно, Закон об ОСАГО применяется в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ.

Согласно статье 15.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства состоялся 06.07.2018. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются. Ответчик утверждает, что обязательство по организации восстановительного ремонта им исполнено, в подтверждение чего представлено письмо от 17.07.2018, в котором направление на ремонт обозначено как приложение. Между тем доказательств направления данного письма почтовым отправлением, либо получения его потерпевшим нарочно ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» №278/07/2018 от 16.08.2018 и составила с учетом износа деталей 17 762 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 762 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом заявлена сумма расходов на восстановительный ремонт в размере 17 800 руб. Однако, поскольку размер ущерба подтверждается указанным выше экспертным заключением, в удовлетворении требования о взыскании 38 руб. расходов на восстановительный ремонт истцу следует отказать.

Также в состав убытков истец включает сумму расходов по оформлению ДТП.

В обоснование данного требования истцом представлен договор серии АА№В-234/18 от 22.06.2018, в соответствии с которым ФИО2 оказаны услуги, перечень которых содержится в пункте 1 данного договора, на общую сумму 9 000 руб. В подтверждение реальности расходов в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ и квитанция на сумму 9 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 762 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 040 руб. за период с 16.08.2018 по 23.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.06.2018. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения исчисляется с даты получения данного заявления истекает 15.08.2018. Таким образом, с 16.08.2018 начинает исчисляться неустойка.

Расчет истца судом проверен, однако, не принят. Истец начисляет неустойку на сумму 38 000 руб., в то время как сумма страхового возмещения составляет 37 853 руб. (17 662 + 11 191 + 9000)= 37 853, где 17 662 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 191 руб. - величина УТС). Неустойка на указанную сумму подлежит начислению за период с 16.08.2018 по 23.08.2018, поскольку 23.08.2018 ответчик перечислил истцу согласно платежному поручению №670453 денежные средства в размере 16 191 руб., в том числе 11 191 руб. в счет возмещения УТС и 5 000 руб. - расходов на оценку. Сумма неустойки за период с 16.08.2018 по 23.08.2018 составляет 3 036 руб. 24 коп. Далее, с 24.08.2018 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку. Указанные расходы истец был вынужден понести вследствие неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства. На основании данного заключения истец определил сумму иска.

Факт несения расходов по оценке подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №278 от 16.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, направление на ремонт в срок, установленный законом, не направил.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку данные расходы явились необходимыми для осуществления истцом права на получение страховой выплаты, требование о их взыскании подлежит удовлетворению.

С учетом того, Что ответчик произвел частичную оплату услуг по оценке в сумме 5 000 руб., истцом требование о взыскании оставшейся части расходов на оценку в сумме 5 000 руб. заявлено правомерно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №Ю-Р-234/18 от 16.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №Ю-Р-234/18 от 16.08.2018. Исходя из содержания договора видно, что юридические услуги оказаны истцу в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, возникших по причине ДТП от 22.06.2018 в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о снижении размера взыскиваемых расходов не заявляет.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату представителя разумными и обоснованными в размере 4 000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов относительно объему удовлетворенных исковых требований, сумма расходов на оплату представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 995 руб. 60 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 1 174 руб. 50 коп. расходов на почтовые услуги, в которые включаются 298 руб. 50 коп. - расходы на направление иска ответчику по юридическому адресу и адресу филиала, 292 руб. - расходы на направление заявления от 28.06.2018 о страховой выплате, 292 руб. - расходы на направление уведомления об осмотре транспортного средства и организации экспертизы, 292 руб. - расходы на направление досудебной претензии.

Расходы на направление претензии и искового заявления в общей сумме 590 руб. 50 коп. являются судебными издержками и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 584 руб. являются убытками истца, обусловлены уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему. Данное требование удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела; комплект документов направлялся истцом ответчику вне связи с настоящим делом. Кроме того, истец имел возможность представлять оригиналы документов в суд, не производя их ксерокопирования.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 3 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, поскольку процессуальная необходимость несения данных затрат не доказана. Истец имел возможность представить оригинал заключения в суд. Таким образом, доказательства необходимости ксерокопирования данного заключения истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение истцом исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лукоянов, по факту ДТП 22.06.2018:

- 26 762 руб. страхового возмещения;

- 3 036 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 23.09.2018;

- неустойку на сумму долга 26 762 руб. за период с 24.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб.;

- 5 000 руб. расходов на оценку;

- 584 руб. убытков в виде почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате и уведомления об организации экспертизы;

- 3 995 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований;

- 589 руб. 85 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов за направление искового заявления и претензии, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований;

- 1 998 руб. расходов по госпошлине, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лукоянов, из федерального бюджета 148 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.08.2018.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб