Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А10-7835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7835/2018
18 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца, акционерного общества «ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ» - ФИО2 (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании 646 849 рублей 20 копеек убытков,

установил:

акционерное общество «ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ» (далее - истец, АО «Ипотечная корпорация РБ», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 646 849 рублей 20 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим директором общества ФИО3 АО «Ипотечная корпорация РБ» причинены убытки. Сумма убытков, по мнению истца, состоит из следующего:

1) 270 515 рублей 30 копеек - недополученный доход общества при продаже квартир ниже балансовой стоимости;

2) 10 000 рублей – необоснованно начисленная в июле 2018 года и полученная ответчиком премия;

3) 254 311 рублей – сумма нецелесообразных командировочных расходов;

4) 112 022 рубля 90 копеек – сумма командировочных расходов, заработной платы ФИО4

Определением суда от 27 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что упущенная выгода в виде недополученного дохода при продаже квартир не является прямым материальным ущербом общества. Ответчик указал, что истцом не истребовано у работника письменного объяснения для установления причин возникновения убытков. Указал, что ФИО4 принята на работу при наличии вакантного места в отделе ипотеке и сразу была направлена на обучение. Также ответчик указал, что ежеквартально поощрялся премией, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по работе. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 получил за счёт общества какие-либо материальные блага. Указал, что сделки по продаже квартир не являются крупными, не подлежали одобрению со стороны совета директоров общества, оформлены и исполнены в установленном порядке. Полагает, что премия в размере 10 000 рублей выдана к празднику - «Дню ипотеки» и предусмотрена уставом общества, положением о генеральном директоре и положением об оплате труда от 10.05.2018. Также ответчик считает нелегитимным акт ревизионной комиссии от 19.09.2018 по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Отметил, что истцом не доказана нецелесообразность командировочных расходов. Считает, что все командировки были рабочими и не носили личный характер. Также отметил, что за период с 2016 по 2018 годы не было претензий по показателям эффективности работы общества.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно указал, что состав ревизионной комиссии соответствует требованиям для принятия решений. Указал, что командировки генерального директора не приводили к положительным эффектам финансово-экономической, производственно-хозяйственной деятельности общества, налаживанию партнерских отношений. Командировка в июне-июле 2018 года в г.Санкт-Петербург на обучение по программе «Закупки по 223-ФЗ с учётом изменений» была осуществлена при наличии в штате общества начальника отдела по закупкам и юридического управления. При этом программы обучения, в том числе бесплатные проводятся и в г.Улан-Удэ Торгово-Промышленной палатой, БРИОП и т.д. Также истец указал, что действия генерального директора по приему на работу ФИО4 неразумны, в условиях снижения показателей финансово-хозяйственной деятельности общества необоснованны, нанесли ущерб обществу. Указано, что данный сотрудник в обществе не работал, рабочее место не занимал. Был принят исключительно для поездки на стажировку в личных целях, после чего сразу же уволился по собственному желанию.

Ответчик, ФИО3, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, изложил свои доводы по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 декабря 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно уставу общества учредителем и единственным акционером АО «Ипотечная корпорация РБ» является Республика Бурятия. От имени Республики Бурятия права акционера реализует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 50, т.1).

На основании протокола №10 заседания Совета директоров АО «Ипотечная корпорация РБ» от 25.12.2015 (л.д. 48, т.2) приказом №301-к от 31.12.2015 ФИО3 назначен на должность генерального директора с 01.01.2016 (л.д. 49, т.2).

31.12.2015 АО «Ипотечная корпорация» был подписан трудовой договор с генеральным директором - ФИО3 (л.д. 12-20, т.1).

Приказом №108-к от 05.10.2018 действие трудового договора от 30.11.2015 №97-Т с ФИО3 прекращено (л.д. 105, т.1).

Ревизионной комиссией в составе ФИО5 – начальника неналоговых доходов и финансов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФИО6 – главным специалистом-экспертом по вопросам внутреннего аудита Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Ипотечная корпорация РБ». По итогам проверки составлен акт ревизионной комиссии от 19.09.2018 (л.д. 21-32), которым предложено взыскать с генерального директора АО «Ипотечная корпорация» ФИО3 убытки.

19.11.2018 обществом в адрес бывшего генерального директора ФИО3 направлено требование №3-9-636 о внесении в добровольном порядке в кассу общества суммы причиненных убытков (л.д. 33-35, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из анализа указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В пункте 7 данного постановления Пленума указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи квартир по следующим адресам: 1) <...> цена договора - 1 370 000 рублей; 2) Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, мкр. 140 А, д.24, цена договора – 1 950 000 рублей; 3) <...> цена договора - 1 480 000 рублей. Также истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражена балансовая стоимость данных объектов, балансовая стоимость данных объектов отражена в бухгалтерском учёте общества (л.д. 85-96, т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что разница между ценой продажи квартир и балансовой стоимостью данных объектов составляет 270 515 рублей 30 копеек, а именно: 154 000 рублей (квартира по проспекту Строителей), 14 860 рублей (квартира в 140А квартале), 101 655 рублей 30 копеек (квартира по ул. Антонова). При этом продажа вышеуказанных квартир, находившихся на балансе общества, осуществлена бывшим директором АО «Ипотечная корпорация РБ» ФИО3 по цене, ниже балансовой стоимости данных объектов, что свидетельствует о явной невыгодности указанных сделок для АО «Ипотечная корпорация».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия бывшего директора ФИО3 по продаже указанных квартир по цене ниже их балансовой стоимости являются недобросовестными и неразумными, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, привели к возникновению у общества убытков в размере 270 515 рублей 30 копеек.

В связи с этим, требование истца о взыскании убытков в виде недополученного дохода общества при продаже квартир ниже балансовой стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 270 515 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 6.2 трудового договора от 31.12.2015 генеральному директору производятся выплаты стимулирующего характера, направленные на стимулирование труда, а также поощрение за качественно выполненную работу, в соответствии с Постановлением об оплате труда:

- премиальные выплаты по результатам работы за квартал;

- вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации за год;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет (стаж работы);

- разовая премия за особые достижения в выполнении показателей развития организации в связи с юбилейной и иными знаменательными датами и событиями.

Пунктом 6.3.2 Положения об оплате труда работников АО «Ипотечная корпорация», утвержденного 10.05.2018, установлено, что единовременные (разовые) премии также предусматриваются в связи с:

- праздничными днями, памятными датами и профессиональными праздниками, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Бурятия;

- знаменательными датами, связанными с ипотечным кредитованием в Российской Федерации, АО «Ипотечная корпорация РБ».

Согласно пункту 3.7 Постановления Правительства Республики Бурятия от 12.09.2014 № 448 (ред. от 29.01.2019) «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Республики Бурятия, хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) которых находится в собственности Республики Бурятия» руководителю, его заместителю, главному бухгалтеру могут выплачиваться разовые премии, предусмотренные в организации коллективным договором либо иным локальным правовым актом, за особые достижения в выполнении показателей развития организации, в связи с юбилейной и иными знаменательными датами и событиями в размере, определенном коллективным договором, но не свыше 1 месячного должностного оклада по одному из указанных поводов и не свыше 3 месячных должностных окладов в год. Данные выплаты руководителю, его заместителю, главному бухгалтеру государственного предприятия устанавливаются отраслевым органом исполнительной власти, руководителю, его заместителю, главному бухгалтеру хозяйственного общества - Советом директоров.

Судом установлено, что приказом №71 от 12.07.2018 «О премиальной выплате» в связи с 18-летием образования АО «Ипотечная корпорация» в соответствии с пунктом 6.3.2 Положения об оплате труда, утвержденного 10.05.2018, начислена и выплачена премия сотрудникам общества за счёт прибыли организации, в том числе ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 97-98, т.1, л.д. 50 т.2).

Премия выплачена ко Дню ипотеки, который отмечается в России 16 июля.

Размер премии не превышает размер, установленный пунктом 3.7 Постановления Правительства Республики Бурятия от 12.09.2014 №448 «Об условиях труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Республики Бурятия, хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) которых находится в собственности Республики Бурятия».

Истцом не представлено доказательств того, что выплата премии директору общества в указанном размере 10 000 рублей, без согласования с Советом директоров, повлекла убытки для общества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей премии, начисленной в июле 2018 года, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также полагает, что обществом понесены убытки в виде командировочных расходов директора общества в размере 254 311 рублей. При этом соответствие указанной суммы представленным директором общества первичным документам, подтверждающим командировочные расходы, истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО3, не признавая предъявленные к нему требования, указал, что все командировки совершены им в рабочих целях, вызваны необходимостью осуществления руководящей хозяйственной деятельностью общества, и не носили личный характер. Доказательств обратного истцом не представлено. Командировочные расходы подтверждены первичными документами, достоверность которых истцом не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана нецелесообразность произведённых ответчиком командировочных расходов, а также факт того, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3.6 трудового договора от 31.12.2015, на нарушение которого ссылается истец, содержит обязанность директора по уведомлению Совета директоров при выезде в командировку.

При рассмотрении спора представитель ответчика указал, что при выезде в командировку Совет директоров был уведомлен директором в устном порядке, поскольку обязанности по письменному уведомлению трудовой договор не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что командировочные расходы были документально подтверждены директором, трудовой договор не содержит обязанности директора по обязательному согласованию командировки с Советом директоров, суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 112 022 рублей 90 копеек, составляющих размер заработной платы принятого директором работника ФИО4, а также размер командировочных расходов данного сотрудника, суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер заработной платы, выплаченный ФИО4, а также размер возмещения понесённых ей командировочных расходов, истцом не оспорен.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО4 принята на работу при наличии вакантного места в отделе ипотеки общества, после чего направлена в командировку на обучение. После прохождения обучения ФИО4 уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о нецелесообразности приёма на работу указанного сотрудника и направления его в командировку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что действия директора по приёму указанного работника и направлению его в командировку являются недобросовестными или неразумными, а также не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО3 270 515 рублей 30 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 936 рублей 98 копеек платежным поручением №1528 от 20.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 270 515 рублей 30 копеек, что составляет 41,82% от размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 665 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 515 рублей 30 копеек убытков, 6 665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.