Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А14-7533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7533/2021

«16» июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Инжиниринговый Центр АТХ", г.Мурманск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

третье лицо: ООО "Био Агро", Республика Татарстан, м.р-н Черемшанский, с. Черемшан,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

1. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (код по ВКСП: 36058) ФИО1 № 36058/21/141321 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (код по ВКСП: 36058) ФИО1 № 36058/21/141319 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

3. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП (код по ВКСП: 36058) ФИО1 № 36058/21/141320 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

4. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства по месту нахождения заявителя в г. Мурманск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1- судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от УФССП по Воронежской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 №Д-36907/21/71-РП,

от ООО «Био Агро» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр АТХ» (далее – заявитель, ООО «ИЦ АТХ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (код по ВКСП: 36058) № 36058/21/141321, № 36058/21/141319, № 36058/21/141320 от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства по месту нахождения заявителя в г. Мурманск.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области); общество с ограниченной ответственностью «Био Агро» (далее – ООО «Био Агро», взыскатель по исполнительному листу).

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалось в отсутствие заявителя и ООО «Био Агро».

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу №А65-8573/2020 с ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» в пользу ООО «Био Агро» взыскано 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 900, 19 руб. по состоянию на 13.04.2020 с последующим начислением процентов за период с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга и 39 740 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения суда выдан 11.02.2021 исполнительный лист серии ФС № 033997690, в исполнительном листе указан адрес должника: <...>, этаж 2, пом. 2.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа по адресу, указанному в исполнительном листе.

15.04.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 20487/21/36058-ИП.

11.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием представителя должника ФИО3 (доверенность от 20.11.2020 сроком на один год), выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе (<...>, этаж 2, пом. 2), установила, что ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» не располагается по данному адресу, представитель должника также дал объяснения приставу, о том, что должник изменил адрес в феврале 2021 и находиться по адресу: <...>, этаж 2, офис 15Б.

17.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления: №36058/21/141319, №36058/21/141320, №36058/21/141321 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк России».

17.05.2021 и 18.05.2021 денежные средства в сумме 3 387 640, 19 руб. были списаны со счетов должника и находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

21.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в связи с оспариванием постановлений пристава на основании заявления должника приостановила исполнительное производство № 20487/21/36058-ИП.

Заявитель, утверждает, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 неправомерно возбудила 15.04.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» и осуществила меры принудительного взыскания, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств с его счета общество было зарегистрировано и располагалось по иному адресу: <...>, этаж 2, офис 15Б, кроме того, общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено по месту нахождения имущества должника: счета должника открытые в подразделениях банков, расположенных в г. Воронеже.

Взыскатель - ООО «Био Агро» также возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Инжиниринговый Центр АТХ» было правомерно возбуждено приставом по месту нахождения имущества должника - денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в подразделениях банков, расположенных в г. Воронеже.

При этом суд учитывает, что частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что запись о новом адресе должника (<...>, этаж 2, офис 15Б) внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2021.

Также судом установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе (<...>, этаж 2, пом. 2).

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 было получено должником, поскольку представитель должника 11.05.2021 принял участие в составлении акта о совершении исполнительных действий и дал пояснения приставу о новом адресе должника.

При таких обстоятельствах пристав ФИО1 правомерно вынесла 17.05.2021 оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, фактически предоставив должнику время на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Должнику было известно об обращении взыскания на его денежные средства, поскольку уже 19.05.2021 представитель должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229 предусмотрено, что если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

То есть законом предусмотрено, что передача исполнительного производства возможна в двух случаях: изменилось местонахождение должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует. При этом из буквального толкования ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" не следует, что судебный пристав-исполнитель при изменении местонахождения должника в любом случае обязан передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Доказательства, подтверждающие, что по месту исполнения отсутствует имущество должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 правомерно возбудила исполнительное производство по месту нахождения имущества должника – денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в подразделениях банков, расположенных в г. Воронеже и обратила взыскание на денежные средства должника, оснований для передачи исполнительного производства по новому месту нахождения должника суд не усматривает.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель – должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления пристава и бездействие пристава привели к нарушению его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что решение об изменении адреса должником было принято 22.01.2021 непосредственно после вступления в законную силу 19.01.2021 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу №А65-8573/2020, три определения Арбитражного суда Воронежской области, направленные по адресу должника - <...>, этаж 2, офис 15Б, возвращены почтой за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр АТХ", г.Мурманск (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович