Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-43606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43606/2018
02 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимулстрой», г.Орск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск,

о взыскании 2 325 197 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 14.03.2018, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>, 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимулстрой», г. Орск, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2355467 от 31.03.2017 в размере 2 325 197 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 626 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона № 182/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/17/2 между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «СтимулСтрой» (далее - Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 2355467 от 31.03.2017 (далее - Договор).

Срок действия Договора установлен с 31.03.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена Договора с учетом НДС составляет 14 781 181 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18 % - 2 254 756 руб. 55 коп.).

Стоимость работ по каждому объекту определена Календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик (Подрядчик по Договору), принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать объекты Получателю готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов

Согласно п. 1.3. Договора срок начала выполнения работ - апрель 2017 года. Срок окончания выполнения работ - октябрь 2017 года.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение № 3 к Договору).

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Согласно условиям Договора должны быть выполнены работы на девяти объектах, однако по семи из них были нарушены сроки выполнения работ, а именно:

1)Капитальный ремонт машины вагоноремонтной КПНС 043539.001 ТОР Магнитогорск инв. № 5044190/6608/6861. Срок выполнения работ установлен – май 2017 года на сумму 2 455 079,36 руб. с НДС.

Фактически работы выполнены частично 31 мая 2017 года на сумму 2 098 603,37 руб. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017.

В полном объеме работы завершены лишь 15.07.2017 года на сумму 356 475,99 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.07.2017.

Стоимость не выполненных в срок работ составила - 356 475 руб. 99 коп. с НДС.

2)Капитальный ремонт машины погрузочной ШНБ2У Советский район, ст. Челяб-Главн., парк «П» инв. №44661/6606/6861. Срок выполнения работ установлен - сентябрь 2017 года на сумму 1 444 394,60 руб. с НДС.

Фактически работы были выполнены частично 27.12.2017 на сумму 416 295,13 с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2017. А также частично выполнены 29.12.2017 на сумму 321 715,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2017. После чего данный объект был возвращен из ремонта с невыполнением плана на сумму 706 384,33 руб. с НДС.

Стоимость не выполненных в срок работ составила - 1 444 394 руб. 60 коп. с НДС.

3)Капитальный ремонт вагоноремонтной машины «ЛИПЧАНКА» ст.Бердяуш инв. №1445026606/6606/6861. Срок выполнения работ установлен – август 2017 года на сумму 2 491 082,06 руб. с НДС.

В установленный срок были выполнены работы лишь на сумму 689 689, 52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017.

На сумму 1066 395,22 руб. работы были выполнены 30.09.2017 (что за пределами установленного срока), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2017.

В полном объеме работы были выполнены лишь 01.12.2017 на сумму 734 997,33 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.12.2017.

Стоимость не выполненных в срок работ составила - 1 801 392 руб. 54 коп. с НДС.

4)Капитальный ремонт машины вагоноремонтной КПНС 043539.005-01ТОР Карталы инв. № 044875/6608/6861. Срок выполнения работ установлен – июль 2017 года на сумму 2 696 239,20 руб. с НДС.

Фактически работы были выполнены 31.07.2017 лишь на сумму 1 190 250,25 руб. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017.

15.08.2017 были выполнены работы на сумму 580 626,20 руб. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.08.2017, а полностью завершены в полном объеме 27.10.2017 на сумму 925 362,76 руб. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.10.2017.

Стоимость не выполненных в срок работ составила - 1 505 988 руб. 96 коп. с НДС.

5)Капитальный ремонт домкрата электрического тепловозного ТЭД-40 ТОР Карталы инв. №5044691/6608/6861. Срок выполнения работ установлен – октябрь 2017 года на сумму 295 740,78 руб. с НДС.

Фактически работы завершены в полном объеме 13.11.2017 на сумму 295 740,78 руб. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2017.

Стоимость не выполненных в срок работ составила - 295 740 руб. 78 коп. с НДС.

6)Капитальный ремонт домкрата электрического тепловозного ТЭД-40 ТОР Карталы инв. №54493/66086861. Срок выполнения работ установлен – октябрь 2017 года на сумму 295 740,78 руб. с НДС.

Фактически работы завершены в полном объеме 13.11.2017 на сумму 295 740,78 руб. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2017.

Стоимость не выполненных в срок работ составила - 295 740 руб. 78 коп. с НДС.

7)Капитальный ремонт установки домкратной УДС 160МА ТОР Оренбург инв. № 42939/6706. Срок выполнения работ установлен - октябрь 2017 года на сумму 583 259,49 руб. с НДС.

Фактически работы завершены в полном объеме 07.11.2017 на сумму 583 259,49 руб. с НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2017.

Стоимость не выполненных в срок работ составила - 583 259 руб. 49 коп. с НДС.

Согласно п. 7.5. Договора Приемка Объекта оформляется актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3. Окончательные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 оформляются одновременно с актом по форме №ОС-3.

Руководствуясь данным пунктом сторонами были подписаны акты по форме ОС-3 по завершении работ в полном объеме по каждому объекту (прилагаются к исковому заявлению).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ Сторонами не заключались.

Ответчиком были нарушены свои договорные обязательства в части своевременного выполнения работ по семи объектам.

Согласно пункту 13.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ (сдачи Объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) неустойку в размер 1 % от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от цены Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Ответственность Заказчика в случае нарушения принятых на себя обязательств, договором не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 3 п. 13.7. Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по семи объектам, в соответствии с п. 13.1. Договора размер пени за нарушение сроков выполнения Работ составляет 2 325 197 руб. 28 коп. (истцом расчет неустойки приложен к исковому заявлению).

Пунктом 14.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней.

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения Работ по семи объектам, предусмотренных Договором № 2355467 от 31.03.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за нарушение сроков выполнения работ №исх.-6351/ЮУрДИ от 31.08.2018.

Однако в ответ на данную претензию Ответчиком представлено письмо исх.№104 от 05.09.2018 с отказом в выплате неустойки. До настоящего времени в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

В пункте 14.3. Договора стороны установили, что все споры, неурегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «СтимулСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на выполнение работ № 2355467 от 31.03.2017 в размере 2 325 197 руб. 28 коп.

Ответчик в возражениях на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, в связи со следующим.

Размер неустойки, установленный договором, составляет 1% от цены не выполненных в срок работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает неустойки в размере 2% от цены работ за каждые 10 календарных дней просрочки. Фактически стоимость не выполненных в срок работ составила 5 280 868,03 рублей при просрочке не более 3-х месяцев, в связи с чем считает, что неустойка в размере 2 325 197,28 рублей (почти половина от стоимости не своевременно выполненных работ) является явно чрезмерной при отсутствии ущерба для Заказчика. При этом, за нарушение сроков выполнения услуг, для истца (заказчика) штрафные санкции договором не предусмотрены, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон при исполнении договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора то есть оказался слабой стороной договора, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд учел, что в данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, составляет 1% от цены не выполненных в срок работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает неустойки в размере 2% от цены работ за каждые 10 календарных дней просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования истцом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны.

Условия договора от 31.03.2017 № 182/ОАЭ-ЦДИ ЦЫ/17/2, не содержат какую – либо договорную ответственность Заказчика (истца) в случае нарушения срока оплаты выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, к заказчику может быть применена законная неустойка в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценивая условия об ответственности, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

Помимо этого, судом при оценке указанных условий договора учтено, что несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки, тем не менее, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров процент неустойки (0,1% в день).

При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный истцом размер неустойки являлся достаточным.

При отсутствии таких сведений, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, может повлечь на стороне истца необоснованную выгоду.

С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 232 520 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 232 520 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимулстрой», г. Орск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва неустойку в размере 232 520 руб., в возмещение расходов по госпошлине 34 626 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.