Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-9529/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9529/2017
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 16.05.2017 секретарем ФИО1, 23.05.2017 помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании обязательства исполненным,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее – истец, Общество, ООО «ГАММА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании исполненными обязательства истца перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 № 2004-124108.

В судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 11.12.2008 заключен договор № 2004-124108 об открытии невозобновляемой линии (далее – Договор № 2004-124108).

По условиям названного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство жилого дома со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. Б, – на срок до 09.06.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по Договору № 2004-124108 обеспечено:

– залогом объектов недвижимости и земельных участков, поименованных в пунктах 6.2.4.1 – 6.2.4.10, 6.2.4.14 договора,

– залогом имущественных прав, перечисленных в пунктах 6.2.4.11 – 6.2.4.13 договора,

– залогом права аренды земельного участка, указанного в пункте 6.2.4.15 договора,

– поручительством юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «ТОРУС» и «Союз-Строй»,

– поручительством физического лица ФИО5,

– залогом 100% долей в уставном капитале ООО «ГАММА Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору № 2004-124108, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о солидарном взыскании с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и ФИО5 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 9 209 623 руб. 34 коп. неустойки по основному долгу и 739 094 руб. 13 коп. неустойки по процентам. Кроме этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, права и долю в уставном капитале Общества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 по делу № 2-27/14 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскано 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 600 000 руб. неустойки по процентам. Кроме этого суд обратил взыскание на принадлежащую ООО «ГАММА СЕРВИС» квартиру общей площадью 263,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 39 456 136 руб. 80 коп. Судом также распределены между сторонами судебные расходы, понесенные Банком.

Помимо указанного Договора № 2004-124108, между Банком и Обществом 05.12.2007 заключен договор № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор № 2004-120107). Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено тем же составом недвижимого имущества, что и по Договору № 2004-124108 (предшествующий залог).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом и других платежей, возникших из Договора № 2004-120107, Банк также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Письмом от 19.03.2014 на заявление ООО «ГАММА СЕРВИС» о заключении мирового соглашения, а также об изменении состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 № 2004-124108, ПАО «Сбербанк России» сообщило, что при условии исполнения кредитных обязательств перед Банком в части погашения основного долга в размере 40 000 000 руб., вывести из состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 № 2004-124108, следующее имущество: квартиру общей площадью 263,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>; в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «ГАММА СЕРВИС» заключить мировое соглашение.

Во исполнение данного предложения ООО «ГАММА СЕРВИС» платежным поручением от 24.03.2014 № 22 перечислило Банку всю сумму основной задолженности по Договору № 2004-124108 (24 666 757 руб. 25 коп.); платежными поручениями от 24.03.2014 № 23 и 25 Общество перечислило Банку 15 333 242 руб. 75 коп. по Договору № 2004-120107 (всего 40 000 000 руб.).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу № 2-2194/2014 судом утверждено мировое соглашение, в котором ответчики признали неисполненными свои обязательства перед Банком по Договору № 2004-120107, мировому соглашению № 2004-120107 (мир) от 16.11.2011 в размере 164 795 020 руб. 27 коп. (пункт 2 мирового соглашения).

В пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения 125 010 000 руб. по согласованному сторонами графику, ответчики освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности, составляющей разницу между суммой, указанной в пункте 2 мирового соглашения.

Письмом от 12.04.2014 № 78-78-80/007/2014-048 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Обществу о том, что регистрационная запись об ипотеке, зарегистрированной 20.08.2010 за № 78-78-31/040/2014-829, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская <...>, погашена 12.04.2014.

В связи с исполнением заемщиком обязательств по оплате основного долга по Договору № 2004-124108 (24 666 757 руб. 25 коп.), между Банком, ООО «ГАММА СЕРВИС» и поручителями 19.06.2014 заключено соглашение, в пункте 2 которого Банк освободил заемщика, всех поручителей и всех залогодателей от обязательств по погашению 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (далее – Соглашение от 19.06.2014).

После этого Банк представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 № 60.2/725, в котором указал, что кредитной организацией принято решение о выводе из состава обеспечения перечня объектов недвижимости в связи с погашением задолженности в том числе по Договору № 2004-121108 и № 2004-120107.

Письмом от 01.07.2015 № 10 ООО «ГАММА СЕРВИС» обратилось в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии ссудной задолженности по Договору № 2004-124108.

В ответе от 10.07.2015 № 20-0783/1184 на указанное письмо ПАО «Сбербанк России» сообщило Обществу, что задолженность как по Договору № 2004-120107, так и по Договору № 2004-124108 по состоянию на 07.07.2015 отсутствует.

19.07.2016 Банк направил в Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу письмо № исх. – 60.2/494 «Об окончании исполнительного производства», в котором просил возвратить исполнительный лист ФС № 010681287, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2014 о взыскании 36 413 230 руб. 42 коп. задолженности, и окончить исполнительное производство.

В свою очередь, Обществу стало известно, что 01.12.2016 в отношении ООО «ГАММА СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство № 93553/16/78014 на основании исполнительного листа от 22.04.2016 № ФС 010681282, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/14 о взыскании с Общества 11 746 473 руб. 17 коп. задолженности по Договору № 2004-124108 (3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам).

Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Банк указал на недоказанность со стороны истца факта погашения задолженности по Договору № 2004-124108 в полном объеме.

Так, по мнению ПАО «Сбербанк России», в материалы дела представлено одно платежное поручение, подтверждающее погашение только задолженности по основному долгу в размере 24 666 757 руб. 25 коп., в то время как на основании судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-27/14 с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и ФИО5 в пользу Банка, помимо основной задолженности (24 666 757 руб.), взыскано 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 600 000 руб. неустойки по процентам.

Поскольку в оставшейся части истец не представил доказательств уплаты 11 746 473 руб. 17 коп., то обязательства ООО «ГАММА СЕРВИС» по Договору № 2004-124108 до настоящего времени не исполнены.

Относительно заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками по гражданскому делу № 2-27/2014 Соглашения от 19.06.2014, Банк указал, что в материалы дела представлена копия указанного документа, в связи с чем указанный документ не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме этого ответчик указал, что со стороны Банка Соглашение от 19.06.2014 подписано ФИО6 на основании доверенности от 27.02.2014 № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 ГК РФ (прощение долга). При этом если предположить, что рассматриваемая сделка по прощению долга действительно была заключена между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАММА СЕРВИС», то такое соглашение будет являться ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Отклоняя доводы Банка, представители Общества представили на обозрение суду оригинал Соглашения от 19.06.2014, на третьем листе которого поставлена подпись работника Банка и печать организации. Листы данного документа скреплены подписью работника Банка и печатью кредитной организации.

В этой связи Банк заявил о фальсификации Соглашения от 19.06.2014 и просил провести судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Подвергались ли и каким способом (подчистка, травление, дописка, переклейка и проч.) изменению содержание документа и сам документ?

- Выполнялся ли данный документ в один прием и в естественной ли последовательности?

- Соответствует ли дате время изготовления документа (в том числе по каждому листу документа); в каком году документ и каждый его лист был изготовлен?

- Что было выполнено ранее: оттиск печати, текст, подпись Залогодержателя ОАО «Сбербанк России» либо оттиск печати, текст, подпись Заемщика ООО «Гамма Сервис»?

- Является ли бумага каждого листа представленного на экспертизу документа продукцией одного предприятия (выпуска)?

- Использовались ли при изготовлении текста «Залогодержатель Заместитель управляющего Арсенальным отделением Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», «Залогодатель Ю.В. Ногай» и основного текста (условия Соглашения) документа однотипные картриджи для принтеров?

- Соответствует ли время выполнения рукописных записей (нанесения оттиска печати) ООО «Гамма Сервис», ФИО5, ЗАО «Торус», ФИО7, ЗАО «Союз-строй», ФИО8, «Мидл Бизнес Консалтинг груп», ООО «СКВ-Сервис» дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнены записи, оттиски печати?

- Не является ли оттиск печати, текст, подпись ООО «Гамма Сервис», ФИО5, ЗАО «Торус», ФИО7, ЗАО «Союз-строй», ФИО8, «Мидл Бизнес Консалтинг груп», ООО «СКВ-Сервис» дописанной к оттиску печати, тексту, подписи ОАО «Сбербанк России», ФИО9?

Поскольку ни подпись заместителя управляющего Арсенальным отделением головного отделения по Санкт-Петербургу ФИО6, ни печать ПАО «Сбербанк России» на спорном Соглашении от 19.06.2014 ответчиком не оспаривается, то в судебном заседании представитель Банка пояснил, что спорное соглашение могло быть выполнено путем подмены первых двух листов иного документа, подписанного как работником Банком, так и ФИО9

В этой связи суд предложил ответчику представить на обозрение суда документ, лист из которого, по мнению Банка, мог быть использован в качестве третьего листа спорного Соглашения.

Банк представил в материалы дело дополнительное соглашение от 19.06.2014 № 4 к договору ипотеки № 2004-120107-ИЗ от 31.10.2011, третий лист которого, как считает ответчик, мог быть использован в качестве третьего листа рассматриваемого Соглашения от 19.06.2014.

При визуальном осмотре двух документов суд установил, что последние листы дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 4 и Соглашения от 19.06.2014 имеют принципиальное различие – объем текста данных документов перед словами «залогодержатель» и «залогодатель».

В свою очередь ответчик пояснил, что данные листы имеют текст с одинаковыми опечатками, а при распечатывании одного из экземпляров дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 4 работником Банка мог быть изменен шрифт текста или пробел между строками.

Возражая против указанных доводов ответчика, представители истца обоснованно указали, что между Банком и ФИО9 было подписано множество дополнительных соглашений (так как обременение снималось на значительное количество имущества), поэтому Банк, осуществив единожды опечатку в тексте, мог повторять ее неоднократно, копируя текст.

Доводы Банка относительно изменения шрифта текста или пробела между строками в одном и том же документе, признаны неубедительными.

Поскольку Банком не представлен ни один документ, позволяющий использовать его для изготовления Соглашения от 19.06.2014, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы, поскольку представленные Банком вопросы для судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации могут быть поставлены только в случае представления идентичного (в рассматриваемой части) документа, один из листов которого мог быть использован в качестве третьего листа оспариваемого Соглашения от 19.06.2014. Однако такой документ на обозрение суду не представлен.

Доводы Банка о том, что Соглашение от 19.06.2014 со стороны Банка подписано заместителем управляющего Арсенальным отделением головного отделения по Санкт-Петербургу ФИО6 на основании доверенности от 27.02.2014 № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 ГК РФ (прощение долга), суд считает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Действительно, представленная в материалы дела доверенность от 27.02.2014 № 599-Д-401 не содержит указания на предоставление ФИО6 полномочий на подписание соглашений на основании статьи 415 ГК РФ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ПАО «Сбербанк России» впоследствии прямо одобрил данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), направив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 № 60.2/725 с указанием на погашение задолженности по Договору № 2004-121108, выдав Обществу справку о нулевом остатке задолженности по Договору № 2004-124108 по состоянию на 10.12.2014 (л.д. 68 – 73), а также справку от 10.07.2015 № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по Договору № 2004-124108 (л.д. 74).

Подлинность указанных документов не оспорена, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности Соглашения от 19.06.2014.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Оценив условия Соглашения от 19.06.2014 и обстоятельства, предшествующие его заключению, суд считает, что действительная общая воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению Обществом основного обязательства перед Банком, в связи с чем стороны предусмотрели условия прекращения обязательств по Договору № 2004-124108.

Так, письмом от 17.01.2014 Банк сообщил Обществу, что по имеющейся договоренности между организациями ООО «ГАММА СЕРВИС» освобождается от уплаты просроченных процентов, пеней и неустоек по Договору № 2004-124108 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 и по Договору № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2007, при условии своевременного погашения суммы основного долга по обоим договорам.

Именно существующие между сторонами договоренности, по мнению суда, побудили Общество погасить сумму основного долга по Договору № 2004-124108, чтобы освободить себя от уплаты Банку 11 746 473 руб. 17 коп. просроченных процентов и неустоек.

Поскольку стороны предусмотрели условия прекращения обязательств и достигнутые между сторонами договоренности по оплате основной суммы задолженности были исполнены со стороны Общества в полном объеме, то Соглашение от 19.06.2014 не обладает признаками договора дарения, так как заключено вследствие возврата суммы задолженности в не прощенной части.

Более того, Обществом в материалы дела представлена справка, из которой следует, что по Договору № 2004-124108 Обществом, помимо возвращенной основной суммы кредита (150 000 000 руб.), Банку были уплачены проценты на общую сумму 60 653 952 руб. 64 коп. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что у Банка не могло возникнуть намерений относительно прощения долга, составляющего исключительно суммы просроченным процентов и неустоек.

При этом суд учитывает, что из условий утвержденного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга мирового соглашения по делу № 2-2194/2014 также видно, что на момент его утверждения задолженность перед Банком по Договору № 2004-120107 составляла 164 795 020 руб. 27 коп., и в пункте 8 данного мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения 125 010 000 руб. по согласованному сторонами графику, ответчики освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы (39 785 020 руб. 27 коп.). То есть, фактически по Договору № 2004-120107 Банк совершил такое же прощение долга, как и по Договору № 2004-124108, взамен на возврат Обществом основной суммы задолженности.

Учитывая приведенные судом обстоятельства, суд считает доказанным со стороны истца факта исполнения в полном объеме обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Договору № 2004-124108. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 № 2004-124108.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.