Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-4155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года


Дело № А33-4155/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОСМОС ПЛЮС 1" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №135 от 14.12.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОСМОС ПЛЮС 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с февраля по октябрь 2020 года в размере 867 050,93 руб., пени в размере 7499,65 рублей пени в размере за период с 01.01.2021 по 27.01.2021, за период с 28.01.2021 по 01.03.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 02.03.2021 по 31.03.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБРФ, начиная с 01.04.2021 и по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 26.04.2021.

Протокольным определением от 26.04.2021 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 08.07.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 11.08.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца, об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 253 092,94 руб. за период с 01.01.21 по 11.02.2022 начисленные на неоплаченную сумму задолженности, судебное заседание отложено на 06.09.2022.

Протокольным определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика ходатайство с приложенными к нему дополнительными документами, просит считать верным расчет пени в размере 190 714,88 руб., просит снизить неустойку, применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца поддерживает иск, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.

Представители сторон пояснили, что представили все пояснения и доказательства по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 841 от 07.02.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОСМОС ПЛЮС 1" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) и Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее по тексту – Правила № 124).

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В период с января по октябрь 2020 г. истцом подана тепловая энергия на объекты ответчика в соответствии с договором.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска от 11.08.2022 в части основного долга подписано уполномоченным представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2021 № 105, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В связи с принятием судом в судебном заседании ходатайства истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга судом рассматривается только требование истца в части взыскания пени, с учетом уточнения исковых требований, в размере 253 092,94 руб. за период с 01.01.2021 по 11.02.2022 г.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 11.02.2022 г. в размере 253 092,94 руб.

Ответчик не согласен с начислением пени, поскольку истцом не учитывается подписанное соглашение о рассрочке погашения задолженности от 10.01.2022 заключенное между ООО «СТК» и ООО «Космос Плюс». По согласованному сторонами графику ответчиком проведены все платежи, задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки по состоянию на конец октября 2022 г. текущий платеж равен 15 877,96 руб. Таким образом, расчет пени истца является неверным, поскольку составлен без учета соглашение о рассрочке погашения задолженности от 10.01.2022.

С учетом данного соглашения, ответчик представляет справочный расчет на сумму 190 714,88 руб. за период с 02.01.2021 по 10.01.2022 г.

Данный довод ответчика проверен судом и подлежит отклонению, поскольку соглашение о рассрочке погашения задолженности от 10.01.2022, заключенное между ООО «СТК» и ООО «Космос Плюс», содержит сведения об общей задолженности ответчика перед истцом; не содержит условия об отказе истца от требования неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку оплаты; не может являться основанием для исчисления неустойки с иного периода.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о необходимости осуществления расчета в размере, предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), подлежит отклонению, поскольку на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг и обязанной стороне в отношениях с ресурсоснабжающей организацией лежит обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов в установленный законом срок, независимо от размера фактически собранных с абонентов денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

Довод ответчика, что уточненная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет 28,94% от размера основного долга. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной неустойки в размере 253 092,94 руб. с учетом соглашения о рассрочки и добровольного погашения образовавшейся задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлены.

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Расчет пени проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств оплаты пени в заявленной в иске сумме с учетом ее уточнения в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 253 092,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Из содержания пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, следует, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга в установленные договором сроки, послужило основанием для направления истцом 24.12.2020 в адрес ответчика претензии от 22.12.2020 Исх-2/20-119763/20-0-0/15.

Иск подан истцом в суд через систему «Мой Арбитр» 19.02.2021, исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 01.03.2021, а погашение ответчиком задолженности согласно расчету истца произведено после подачи иска и принятия иска к производству суда (18.01.2022, 19.01.2022, 17.01.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 11.04.2022, 16.05.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 29.07.2022).

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска с учетом уточнения исковых требований 1 120 143,87 руб. составляет 24 201 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 491 руб. по платежному поручению от 04.02.2021 № 297.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 491 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований (оплаченная после подачи иска сумма приравнивается к удовлетворению требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-4155/2021 в части требования о взыскании основного долга в размере 867 050,93 руб.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) 253 092,94 руб. неустойки, а также 20 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова