Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А14-6721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-6721/2024

«11» июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено «11» июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,

дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Пересвет,

к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 620 380,80 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 2 140 720,50 руб. за период с 09.12.2023 по 24.0.2025,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 27-15/236 от 28.12.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 11.10.2022, диплом, паспорт;

в режиме веб-конференции: ФИО4, доверенность № 207/4/12д от 18.02.2025, диплом, паспорт; после перерыва - 01.04.2025 - ФИО5, доверенность № 207/4/51д от 03.07.2024, диплом, паспорт,

установил:

федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее - ответчик) о взыскании 2 140 720,50 руб. задолженности, 133 580,96 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 2 140 720,50 руб. за период с 08.12.2023 по 02.04.2024 с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты.

Определением суда от 26.04.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснял, что не может осуществить оплату своим соисполнителям, в том числе ФКП «НИЦ РКП», в связи с неполучением денежных средств от Государственного заказчика - Минобороны РФ, в связи с чем, условия для окончательного расчета не наступили, а также просил уменьшить размер неустойки, связи с ее несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило пояснения относительно исполнения Государственного контракта.

Судебное заседание откладывалось для представления сторонами доказательств исполнения договора.

В судебном заседании 20.03.2025 суд установил, что от истца 14.03.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 08.12.2023 по 24.01.2025 (день фактической оплаты) в сумме 620 380 руб. 80 коп., начисленную на сумму долга в размере 2 140 720 руб. 50 коп.

Истец поддерживал заявленные исковые требования в уточненной редакции, пояснил позицию по делу.

В поступивших в арбитражный суд 17.03.2025 дополнениях №2 к отзыву, ответчик поддерживал ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК в связи с несоразмерностью, возражал против начала периода начисления неустойки (согласно уточненному расчету) с 08.12.2023 вместо 09.12.2023, ссылаясь на ст. 191 ГК РФ, а также п. 6.3. Договора, указав, что акт приемки работ по договору датирован 29.11.2023, представил контррасчет.

В судебном заседании ответчик также возражал против требований истца, указал на полную оплату задолженности 24.01.2025, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд на основании ст.ст.49,159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали свои позиции в споре.

Из материалов дела следует, что между ФКП «НИЦ РКП» (исполнитель) и АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) был заключен договор от 10.07.2023 №1821187347301452539002083/885-750/5919/2023, в соответствии с которым, Истец обязался выполнить работу по воспроизведению внешних воздействующих факторов при проведении проверки КШМ с СПТК-М-Ав ИТНЯ.461261.492 на базе КАМАЗ 5350 и КШМ с СПТК-М-Ав ИТНЯ.461261.492-01 на базе К1Ш1 (БТР-80), а ответчик принять и оплатить указанную работу (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 20.09.2023 №2/59.31/2023 к Договору фиксированная цена составляет 3 407 137 (три миллиона четыреста семь тысяч сто тридцать семь) руб. 75 коп.

Сумма аванса, перечисленная Ответчиком за этап №1 составляет 1 266 417 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 25 коп.

Сумма задолженности по Договору подтверждается данными бухгалтерской отчетности ФКП «НИЦ РКП» и на 02.04.2024 составляет 2 140 720 (два миллиона сто сорок тысяч семьсот двадцать) руб.50 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора Ответчик обязан принять выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Договором, и оплатить эти работы на указанных в нем условиях.

Оплата выполненной работы (этапа) в целом за вычетом выданного аванса производится Заказчиком на основании счета Исполнителя на отдельный банковский счет, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), в течение 7 рабочих дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Договора (п.6.3. Договора).

В адрес ответчика письмом от 25.10.2023 №460-5111 направлен счет от 19.10.2023 на оплату выполненной работы по Договору на сумму 2 140 720,50 руб., который оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком 24.01.2025 в соответствии с платежными поручениями № 648, № 3055, № 3056.

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора от 10.07.2023 №1821187347301452539002083/885-750/5919/2023, в соответствии с которым, стороны согласовали начисление неустойки от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитал неустойку за период с 08.12.2023 по 24.01.2025, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 620 380,80 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 10.07.2023 №1821187347301452539002083/885-750/5919/2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 6.3-6.7 Договора Оплата выполненной работы (этапа) в целом за вычетом выданного аванса производится Заказчиком на основании счета Исполнителя на отдельный банковский счет, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), в течение 7 рабочих дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном Разделом 5 настоящего Договора.

После проведения оплаты по Договору Исполнитель в течение 20 (двадцати) рабочих дней представляет Заказчику акт сверки расчетов по Договору. В случае если расчеты по Договору не завершены в год заключения Договора, Исполнитель в течение первых 10 (десяти) рабочих дней наступившего года представляет Заказчику акт сверки расчетов по Договору.

Расчеты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного банковского счета, открытого в уполномоченном банке Исполнителю, при наличии у Исполнителя договора о банковском сопровождении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе, заключенного с выбранным головным исполнителем уполномоченным банком.

Цена настоящего договора определена с учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Изменение цены на выполняемые работы, в том числе пересмотр базовой цены единицы работ, осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства №1465 от 02.12.2017».

В связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 620 380,80 руб., начислив ее на сумму долга 2 140 720,50 руб. за период с 08.12.2023 по 24.01.2025.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора от 10.07.2023 №1821187347301452539002083/885-750/5919/2023 в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает произведенный истцом расчет неверным, на основании следующего.

Согласно п. 6.3 Договора, оплата выполненной работы (этапа) в целом за вычетом выданного аванса производится Заказчиком на основании счета Исполнителя на отдельный банковский счет, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), в течение 7 рабочих дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном Разделом 5 настоящего Договора.

Акт приемки работ № 2094 по договору датирован 29.11.2023 (дата исполнения обязательства)

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обоснованным будет начисление неустойки за период с 09.12.2023 (29.11.2023+7 рабочих дней) по 24.01.2025 (дата оплаты), которая составит 618 882,30 руб.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что вина его в несвоевременной оплате отсутствует, так как от Государственного заказчика – Министерства обороны РФ не были получены денежные средства в полном объеме.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе, Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ (статья 1).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование ГОЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, проанализировав, применительно к ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора, суд не усмотрел, что в договоре предусмотрено условие, что окончательная оплата зависит от выполнения каких-либо условий, что оплата производится Заказчиком при наличии финансирования от Государственного заказчика.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка оплаты задолженности, подтвержденной актом выполненных работ от 29.11.2023 № 2094.

Учитывая изложенное, суд считает начисление неустойки обоснованным, но с учетом перерасчета за период с 09.12.2023 по 24.01.2025 ее размер составит 618 882,30 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ из расчета уровня годовой инфляции в России в 2024 году (9,52%).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в соответствии с пунктом 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2 договора).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов высших судебных инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до 450 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по платежному поручению №1469 от 08.04.2024 истцом перечислена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 34 372 руб.

Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, увеличив размер неустойки.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 36 806 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 372 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 415,60 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18,40 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. неустойки, 34 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 2 415,6 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Пересвет, в доход федерального бюджета 18,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В.Пригородова