Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А32-35344/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35344/2019
г. Краснодар
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Маркарян Марины Георгиевны, финансового управляющего Дяченко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А32-35344/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркарян Марины Георгиевны(далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, ограничение права на выезд должника из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дяченко А.А.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что банк не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства должника. При этом финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

Суды отметили, что доказательства того, что у должника имеются счета либо имущество за рубежом, что должник в ходе рассмотрения дела выезжал за рубеж или намеревался покинуть пределы Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства недобросовестности должника в деле о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что должником не передавались сведения, запрошенные финансовым управляющим, что у должника имеются счета, на которых могут находиться денежные средства, которые были сокрыты последним.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника намерения осуществить выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А32-35344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников