Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-51349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51349/2019
15 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» к Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Еткульского городского отдела судебных приставов ФИО3, ФИО8 городскому отделу судебных приставов о признании постановления о наложении ареста недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» – ФИО5 (доверенность от 01.09.2019), от Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска – ФИО6.(служебное удостоверение), от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 02.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» (далее – ООО «Промэксинтез», общество) обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, управление) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 по исполнительному производству №1504020/19/74020-ИП о наложении ареста на автомобили и акта о наложении ареста от 02.09.2019 по указанному исполнительному производству на автомобили недействительными.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2019 выделено в отдельное производство административные исковые требования ООО «Промэксинтез» к Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее – МСОСП по ЮЛ), УФССП России по Челябинской области, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Еткульского городского отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), ФИО8 городскому отделу судебных приставов (далее – Еткульский ГОСП) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортные средства, акта о наложении ареста на транспортные средства. Административное дело №2а-9098/2019 по административному исковому заявлению общества к МСОСП по ЮЛ, УФССП России по Челябинской области, ФИО4, судебному приставу ФИО2, судебному приставу ФИО3, ФИО8 ГОСП о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортные средства, акта о наложении ареста на транспортные средства передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста (о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и/или применению мер принудительного исполнения) судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 по исполнительному производству №1504020/19/74020-ИП (т.2 л.д.23).

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

Судебным приставом ФИО2 представлен отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований (т.1 л.д.118, 180-183).

В представленном отзыве ФИО4 просит отказать в заявленных требованиях (т.1 л.д.173-176).

От МСОСП по ЮЛ представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что судебным приставом законно и обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на имущество, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.3 л.д.103-104).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, представленные в заявлении, представители МСОСП по ЮЛ и ФИО4 просил отказать в заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д.12, 14, 17,78), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-18241/2018 удовлетворены исковые требования участника общества ФИО4 к ООО «Промэксинтез» об обязании в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копи документов, а также присуждена компенсация, взыскиваемая с общества в пользу ФИО4, за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 рублей, начисляемая за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения и по день фактического исполнения судебного акта в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС 030346472 от 21.06.2019 (т.1 л.д.121-124), о взыскании с общества в пользу ФИО4 компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 рублей, начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения и по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 01.07.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №150402/19/74020-ИП (т.1 л.д.121-124).

Постановлением судебного пристава от 02.09.2019 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения поручено судебному приставу Еткульского ГОСП осуществить выход по месту нахождения имущества ООО «Промэксинтез» по адресу <...> и наложить арест на автотранспорт организации-должника: легковой автомобиль BMW X5, 2016 года выпуска, VIN: <***>, легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 14 пункта 1 статья 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. (пункт 41 постановления № 50).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №150402/19/74020-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 030346472 от 21.06.2019 о взыскании с общества в пользу ФИО4 компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 рублей, начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта.

На дату принятия оспариваемого постановления судебным приставом установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 1 145 000 рублей.

При этом взыскиваемая сумма не является фиксированной, а подлежит расчету судебным приставом на дату исполнения решения суда, исходя за расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2019 (т.1 л.д. 9) предварительная стоимость транспортных средств определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 200 000 рублей.

Суд отмечает, что указанная в актах ареста стоимость является предварительной и в материалах дела отсутствуют доказательства установленной рыночной стоимости арестованного имущества, признаков его ликвидности.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, общество судебному приставу не представило.

Несогласие заявителя с предварительной стоимостью имущества, определенной судебным приставом, а также с размером задолженности не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что наложение ареста на транспортные средства с учетом сущности требования по исполнительному документу отвечает критерию соразмерности объему требований взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании оспариваемого постановления несоответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович