Постановление от 26 февраля 2022 г. по делу № А21-6871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2022 года

Дело №

А21-6871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), ФИО3 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А21-6871/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской? области от 19.09.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной? ответственностью «Абсолют», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Алексеи? Анатольевич.

Решением от 18.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кациян Николаи? Сергеевич.

Определением от 27.06.2018 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган) и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ФИО7 - финансового управляющего ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение от 21.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по обособленному спору в связи с отсутствием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку управляющим в суде первой инстанции не было заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника.

По мнению подателя жалобы, проведение налоговой проверки привело к объективным причинам банкротства должника без каких-либо действий (бездействий) со стороны ФИО1

Также ответчик указывает, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, отменено вышестоящим судом.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 03.12.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, чтоФИО3 также является контролирующим должника лицом. ФИО3, владея 50% уставного капитала Общества, фактически устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанностей по контролю за деятельностью должника.

Также уполномоченный орган ссылается на фактическую аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «ТОРГСЕРВИС» и ООО «СМУ-16», на которые выведены денежные средства должника.

В отзыве, поступившем в суд 14.02.2022, конкурсный управляющийФИО6 настаивает на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неподачей заявления должника о банкротстве и полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленного им требования. Также управляющий отмечает, что ФНС с самостоятельным требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не обращалась.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФНС и поддержал доводы жалобы ФИО1

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 03.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества. По мнению управляющего, такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 06.11.2013.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поддерживал заявленные управляющим требования и указывал дополнительные основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение последним сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий и ФНС в качестве основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указывали на совершение им сделок, повлекших за собой причинение ущерба федеральному и муниципальному бюджету, а в последующем и доначисление налогов должнику. По мнению заявителей, сделки не могли быть совершены без участия ФИО3, одобрявшего их в качестве участника должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, придя к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, не доказана.

В то же время суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением должником сделок, лишенных экономического содержания, с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, а также перечислением денежных средств организациям за услуги, которые фактически должнику не оказывались. Кроме того, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указано представление в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью управляющим того, что в 2013 году Общество находилось в кризисном положении и отвечало признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем суд усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на совершение должником сделок, лишенных экономического содержания, и с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, на перечисление денежных средств организациям для расчетов за услуги, которые фактически должнику не оказывались, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника и привело к появлению признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего и ФНС о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

ФИО1 в период с 08.02.2006 по 26.08.2009 являлся участником должника с долей 0,23%, с 26.08.2019 по 17.09.2015 - с долей 36,73%, а с 18.09.2015 является единственным участником Общества. Кроме того, ФИО1 с момента создания Общества и до открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника.

Конкурсный управляющий как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве единственного основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на неподачу заявления должника в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона и в этой части постановление от 03.12.2021 в кассационном порядке не обжаловано.

ФНС при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях поддержала заявление управляющего и приводила дополнительное основание привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение последним сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным указанное уполномоченным органом основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в кассационной жалобе и конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу приводят довод о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку управляющим в суде первой инстанции не было заявлено такое основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как совершение сделок по выводу активов должника.

Суд округа считает необоснованным возражение ФИО1 и управляющего ввиду следующего.

Действительно, ФНС не обращалась в суд с отдельным заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, отличным от указанных конкурсным управляющим.

Вместе с тем ФНС при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях последовательно и мотивированно раскрывала в письменных отзывах доводы и основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника.

В свою очередь ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства давал пояснения относительно приведенных ФНС доводов.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ФНС наряду с конкурсным управляющим активно участвовала в рассмотрении настоящего обособленного спора, присоединившись к заявленным требованиям и указав дополнительные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел по существу доводы ФНС, дав оценку аргументам уполномоченного органа и возражениям ФИО1

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ФИО1, что судебными актами в рамках дела № А21-4555/2017 (о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 15.11.2016 № 47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлен факт формального документооборота Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», а также отсутствие реальных хозяйственных отношений между всеми участниками заявленных сделок. Сделки Общества с его контрагентами признаны формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В рамках вышеназванного дела судами установлено, что представленные Обществом документы, оформленные от имени контрагентов, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным (в отношении ООО «Фортуна») и неустановленным лицом (в отношении ООО «Европромгруппа» и ООО «СтройАльянс»), в силу чего не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении дела № А21-4555/2017 суды поддержали вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Панно», ООО «Стройка» и ООО «БалтСтрой», установив, что сделки Общества с указанными контрагентами являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

С учетом изложенного суды в рамках дела № А21-4555/2017 пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными Обществом контрагентами в проверяемый период.

Довод ФИО1 о том, что выводы налогового органа опровергаются решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам №№ А21-4051/2017, А21-4638/2017, А21-3375/2017, А21-3351/2017, А21-3327/2017, А21-4048/2017, А21-4637/2017, А21-3350/2017, А21-3580/2017, А21-3500/2017, А21-3501/2017 подлежит отклонению.

Действительно, в рамках указанных дел суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества о признании не заключенными договоров с вышеперечисленными контрагентами и взыскании с них неосновательного обогащения. Однако это не опровергает выводы налогового органа о невыполнении работ спорными контрагентами.

Из судебных актов по вышеназванным делам усматривается, что налоговый орган не был привлечен к участию в рассмотрении дел. В связи с этим в рамках дела № А21-4555/2017 суды отклонили ссылки Общества на вышеперечисленные дела, поскольку они не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом. При этом суды отметили, что в исковых заявлениях, поданных Обществом к проблемным контрагентам, Общество само указало на то, что спорные работы данными контрагентами не выполнялись, что подтверждает выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.

Кроме того, на основании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 15.11.2016 № 47 к ФИО1, как руководителю должника, был предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2021 по делу № 2-785/2021 установлена вина директора должника ФИО1 по неуплате налогов и сборов за период 2012-2014 годы, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 23 861 725 руб.

Ссылка ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 31.08.2021, которым отменено указанное решение, подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте не поставлены под сомнения виновные действия ответчика, а содержится вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены преждевременно, поскольку истцом не исчерпаны установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей, с учетом нахождения Общества в процедуре банкротства.

Факт виновных действий ФИО1, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, установлен, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы, которые опровергали бы выводы суда, ФИО1 не приведено.

Также судом установлен факт совершения ФИО1 сделок по выводу денежных средств должника, которые в рамках настоящего дела были признаны недействительными.

При этом ссылка ответчика на отмену апелляционным судом определения от 16.06.2021 не опровергает выводы суда в части иных сделок, которые были признаны судом недействительными.

Таким образом, требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованы, ввиду чего правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 в период с 25.01.2007 по 25.08.2009 являлся участником должника с размером доли 50%, а в период с 26.08.2009 по 17.09.2015 – с долей 36,73%.

В период с 27.05.2011 по 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АВК ПЛЮС», ИНН <***> (далее – ООО «АВК ПЛЮС»), являлось участником должника с размером доли 26,54%.

Участниками ООО «АВК ПЛЮС» в период с 24.09.2004 по 17.09.2015 являлись ФИО1 (доля 50%) и ФИО3 (доля 50%), с 18.09.2015 по настоящее время единственным участником ООО «АВК ПЛЮС» с размером доли 100% является ФИО3, который также является генеральным директором ООО «АВК ПЛЮС».

Конкурсный управляющий и ФНС в обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указали на то, что в период с 26.08.2009 по 17.09.2015 ФИО3 являлся участником должника с размером доли 36,73%, при этом с учетом доли, принадлежащей ООО «АВК ПЛЮС» (26,24 %), опосредованно владел долей в Обществе, превышающей 50% (36,73+26,54/2).

ФИО3, возражая, представил в материалы спора протокол общего собрания участников должника № 1/12 от 14.06.2012, согласно которому принято решение об исключении его из состава учредителей. Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам ФИО1 внес в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о выходе ФИО3 из состава учредителей только 18.09.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, будучи генеральным директором участника должника (ООО «АВК ПЛЮС»), не принял должных мер по отслеживанию внесения ФИО1 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО3 из состава учредителей, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем риски и негативные последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на ФИО3

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, согласно которым, ФИО3 был исключен из состава участников должник только 17.09.2015 на основании своего заявления от 10.09.2015 и протокола общего собрания участников должника №1/15 от 10.09.2015, копии которых представлены в материалы обособленного спора.

Поскольку действия, на которые указывали конкурсный управляющий и уполномоченный орган, совершены ФИО3 в 2012-2014 гг., к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями закона в соответствующей редакции, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что начиная с июня 2012 года он фактически не принимал участия в управлении Обществом, никаких сделок от имени должника не заключал, не согласовывал, не одобрял, на управление Обществом никакого влияния не оказывал, управленческие решения не согласовывал, деловых решений не принимал. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицает, а конкурсный управляющий и ФНС не опровергают.

Равным образом управляющим и уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ФИО3 располагал сведениями о создании ФИО1 фиктивного документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Суд округа считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства того, что его действия либо бездействие И.В. каким-либо образом повлияли на финансовое состояние должника, не представлены. Управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступлением банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника имущества, которое было скрыто в результате злонамеренных действий этого лица, в деле не имеется.

Ссылки уполномоченного органа на фактическую аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «ТОРГСЕРВИС» и ООО «СМУ-16» подлежат отклонению ввиду непредставления допустимых доказательств. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия признаков заинтересованности между указанными лицами в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является правомерным.

Ввиду указанного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова