Постановление от 11 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 января 2026 года Дело № А42-6903/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Доральянс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А42-6903/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Доральянс», адрес: 603000, <...>, пом. П2, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», адрес: 184143, <...>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 12 603 026 руб. 30 коп. задолженности и 457 290 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская горно-металлургическая компания»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что после окончания физического выполнения работ по договору, Обществом проведена сверка фактически выполненных объемов работ с их объемами, представленными для оплаты со стороны Компании. Выявленные в ходе сверки объемы работ, фактически выполненные, но ранее не представленные на оплату, внесены в акты сдачи-приемки работ КС-2, на основании которых составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общая стоимость таких работ составила 12 572 238 руб. 50 коп. Указанные документы со счетом на оплату были направлены в адрес Компании для оплаты, однако оплата по счету произведена не была, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Общество не настаивало на том, что физическое выполнение работ, указанных в спорных актах происходило в период с 22.02.2024 по 20.03.2024, поскольку под выполнением работ необходимо понимать не только ее физическое выполнение, но и документальное оформление, указание периода выполнения работ в актах КС-2 не может служить препятствием для оплаты работ. Фактически выполнение работ окончено на объекте 21.02.2024. Доводы Компании об отсутствии уведомлений со стороны Общества о выполнении работ не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку Компанией на ежедневной основе контролировался ход выполнения работ, в связи с чем Компания не была лишена возможности освидетельствования выполненных работ, имела информацию о ходе выполнения работ, ежемесячно сдавала выполненные на объекте работы уполномоченному представителю АО «Кольская горно-металлургическая компания», что свидетельствует не только о надлежащем и качественном выполнении Обществом работ, но и об осведомленности Компании о фактически выполненных объемах работ, включенных в спорные акты КС-2. Обществом 05.04.2024 повторно были направлены акты выполненных работ с просьбой направить в адрес Общества мотивированные доводы о частичном исполнении обязательств, а в случае отсутствия таковых произвести оплату в полном объеме. Выводы судов о том, что допустимых доказательств направления Обществом актов о приемке выполненных работ, сдачи результата работ не имеется и фактически результат работ не сдавался, и у Компании отсутствовала объективная возможность мотивированного отказа от подписания актов, не соответствуют материалам дела, поскольку имеется мотивированный отказ Компании от оплаты работ. Также податель жалобы указывает, что обоснованность заявленных требований подтверждается тем, что цена договора является твердой, не подлежит изменению в одностороннем

порядке со стороны Компании, выполнение Компанией работ на объекте вместо Общества не предусмотрено условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда от 24.03.2023 № 1/1С-23 (далее – договор) на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по проекту «Рудник «Северный – Глубокий». Вскрытие и отработка запасов руды до гор. - 440 м. Камера донной разгрузки № 3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ составила 22 000 000 руб.

Согласно положениям пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ определен сторонами в течение восьми месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются приложением № 6 (календарный график производства работ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения объемов работ за отчетный период и о готовности к их сдаче. Приемка заказчиком выполненных за отчетный период объемов работ осуществляется после их сдачи на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств, выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 12 603 026 руб. 30 коп. (акты о приемке выполненных работ от 20.03.2024 № 5 (на сумму 3 196 635 руб. 50 коп.), от 20.03.2024 № 02-02-06/6 (на сумму 3 361 067 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-06/6 (на сумму 938 295 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-10/6 (на сумму 1 705 529 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-12/6 (на сумму 152 486 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-13/6 (на сумму 368 862 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-14/6 (на сумму 10 319 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-16/6 (на сумму 2 413 396 руб.), от 20.03.2024 № 02-02-22/6 (на сумму 425 649 руб.), но работы не были оплачены

Компанией в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал, поскольку пришел к выводу, что Общество не могло выполнять спорные работы в рамках исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его

приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела, Компания факт наличия договорных отношений с Обществом не оспаривала, но возражала против выполнения спорных работ Обществом и извещения Компании об их завершении.

В обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 12 603 026 руб. 30 коп., Общество сослалось на акты о приемке выполненных работ от 20.03.2024 № 5, от 20.03.2024 № 02-02-06/6, от 20.03.2024 № 02-02-06/6, от 20.03.2024 № 02-02-10/6, от 20.03.2024 № 02-02-12/6, от 20.03.2024 № 02-02-13/6, от 20.03.2024 № 02-02-14/6, от 20.03.2024 № 02-02-16/6, от 20.03.2024 № 02-02-22/6.

Судами установлено, что из представленных АО «Кольская горно-металлургическая компания» документов (работы по договору выполнялись в рамках заключенного Компанией с указанным лицом договора № КГМК/1513-2022), следует, что работы по спорному договору выполнялись в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года, и окончательная оплата работ по договору осуществлена в январе 2024 года.

Вместе с тем, судами также на основании материалов дела установлено, что из актов, представленных Обществом, следует, что работы выполнялись Обществом в период с февраля по март 2024 года, то есть фактически после окончания работ по основному договору № КГМК/1513-2022.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что Общество не могло выполнять спорные работы в рамках договора с Компанией в период уже после исполнения сторонами обязательств по договору № КГМК/1513-2022 и их оплаты, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что выполнение Обществом работ в рамках договора с Компанией по спорным актам работ не доказано и оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании соответствующей задолженности не имеется.

Отклоняя доводы Общества о том, что обоснованность заявленных требований подтверждается тем, что цена договора является твердой, не

подлежит изменению в одностороннем порядке со стороны Компании, что обуславливает обязанность Компании оплатить Обществу его полную стоимость (22 000 000 руб.), суды правомерно отметили, что согласно положениям пункта 3.10 договора фактическая стоимость работ на строительной площадке определяется в соответствии с положениями статьи 5 договора, где указано, что цена договора определяется к согласованному объему выполненных услуг (работ).

Поскольку Обществом не доказано выполнение работ на всю сумму договора, у Компании не возникло обязанности по уплате всей цены договора.

Ссылка Общества на мотивированный отказ Компании в оплате работ от 05.04.2024 (документы направлены Обществом в апреле 2024 года), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Компания обоснованно отказалась принимать и оплачивать работы, указав, что работы не выполнялись Обществом (как указано в актах КС-2 период март 2024), поскольку все работы (за исключением пусконаладочных работ от 21.02.2024) были завершены и документы подписаны до 24.11.2023.

Доказательств того, что работы, отраженные в спорных актах КС-2 были выполнены Обществом ранее 24.11.2023, материалы дела не содержат, ранее такие работы Обществом к приемке не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что

отсутствие уведомлений со стороны Общества о выполнении работ не может служить основанием для отказа в оплате работ, так как Компанией на ежедневной основе контролировался ход выполнения работ и она не была лишена возможности освидетельствовать работы, имела информацию о ходе выполнения работ, поскольку указанные обстоятельства не могут подменять собой обязанность Общества в соответствии с требованием действующего законодательства предъявить Компании к приемке выполненные работы с предоставлением соответствующих документов, на основании которых Компания могла установить виды работ, их объем и стоимость, проверить качество выполненных работ.

Иные доводы Общества в связи с установленным судами фактом того, что работы по основному договору были завершены в ноябре 2023 года, правового значения не имеют и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А42-6903/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Доральянс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин