Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А33-30625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-30625/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Агро-Красноярск» (ИНН 2411028091, ОГРН 1172468060016, г. Красноярск, дата регистрации – 12.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственности «СибТехно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2013)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2018 по 26.10.2018 в размере 9 586,65 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.10.2017)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 – генерального директора на основании решения от 20.09.2013 № 1, паспорта, ФИО2 – на основании доверенности от 20.10.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2018 по 26.10.2018 в размере 9 586,65 руб.

Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» о взыскании суммы задолженности по договору № 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств 539 578, 38 руб.

Определением от 13.12.2018 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по первоначальному иску.

Представители ответчика по первоначальному иску встречное исковое заявление поддержали; первоначальные исковые требования не признали.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05 февраля 2019 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств № 18/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, ремонту, переоборудованию (далее - ремонт) автотранспортных средств, их узлов и агрегатов (далее - изделие) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить ремонт изделия на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора ремонт изделия производится согласно заказ - наряду.

Порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 2 договора:

- заказчик предоставляет исполнителю заявку, в которой указываются данные на изделие: наименование, модель, пробег, шасси, У1М, год выпуска, наработка моточасов, характер неисправности, местонахождение и ответственное лицо, его контактные данные, телефон;

- исполнитель, после проведения технического осмотра, предоставляет заказчику предварительный заказ - наряд на ремонт изделия с указанием стоимости выполняемых работ, цены и количества применяемых деталей и узлов, сроков выполнения ремонта. Срок выполнения ремонта зависит от марки, сложности ремонта, иных, влияющих на срок ремонта факторов. Исполнитель вместе с предварительным заказ - нарядом предоставляет заказчику счет в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора;

- заказчик подписывает предварительный заказ-наряд и оплачивает счет в соответствии с п. 4.1 и 4,2 договора;

- подписанный обеими сторонами предварительный заказ - наряд принимается к исполнению сторонами;

- ремонт изделия производится по месту нахождения исполнителя или по месту эксплуатации автотранспортного средства;

- доставка изделия исполнителю производится заказчиком;

- в процессе ремонта изделия могут быть выявлены скрытые недостатки, о существовании которых сторонам не было известно в момент оформления предварительного заказ - наряда, и/или характер неисправности не соответствует заявленному, что может повлечь увеличение объема ремонта, дополнительных запасных частей и расходных материалов, изменения сроков ремонта изделия и его стоимости. Исполнитель составляет заказ-наряд и согласовывает его с заказчиком, который принимается к исполнению сторонами и оплате;

- исполнитель выполняет ремонт изделия своими силами и средствами;

- после окончания работ по ремонту изделия исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте, указанной заказчиком в договоре или иным способом, указанном в п. 10.4 договора в течение 3-х рабочих дней с момента окончания ремонта;

- техническая приемка результатов работ по ремонту изделия производится совместно представителями заказчика и исполнителя. По результатам технической приемки составляется акт выполненных работ;

- заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный и документально подтвержденный отказ с указанием причин отказа от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение срока, указанного, в настоящем пункте, акт считается подписанным, работы выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате в полном объеме;

- датой окончания выполнения работ по ремонту изделия считается дата направления уведомления об окончании работ по ремонту в соответствии с п. 2.10 оговора;

- после окончания работ по ремонту изделия исполнитель выставляет заказчику окончательный счет, который подлежит оплате, в соответствии с п. 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата ремонта изделия, использованных запасных частей и расходных материалов производится на основании предварительного заказ - наряда и счета на предоплату в размере 100% и включает стоимость выполняемых работ по ремонту изделия и запасных частей, расходы, указанные в п. 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3договора по окончанию ремонта изделия составляется двухсторонний акт на выполненные работы по каждому изделию, с выставлением соответствующей счет - фактуры и окончательного счета на оплату.

В силу пункта 4.4 договора заказчик производит оплату работ в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета в соответствии с п. 4.4 договора. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 14 рабочих дней со дня получения претензии.

Из содержания первоначального иска следует, что ответчиком по первоначальному иску был предоставлен истцу по первоначальному иску заказ-наряд на работы № 18-0 79 на сумму 646 655,61 руб. и счет № 18-0 54 от 16.05.2018 на сумму 300 000 руб.

Однако, предварительный заказ-наряд на работы № 18-0 79 на сумму 646 655,61 руб. не был согласован и подписан заказчиком в связи с несогласием заказчика со стоимостью работ.

Между тем, истец по первоначальному иску перечислил, по его утверждению, ошибочно, ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежные поручения № 294 от 16.05.2018 на сумму 150 000 руб. и № 316 от 24.05.2018 на сумму 150 000 руб.).

При этом какое-либо имущество заказчиком в адрес исполнителя не передавалось, исполнителем работы по ремонту имущества заказчика не выполнялись.

Претензией от 13.08.2018 ответчику по первоначальному иску предложено в срок не позднее 3-х дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. Данная претензия направлена ответчику по почте, получена последним 24.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2018 по 26.10.2018 в размере 9 586,65 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что работы, предусмотренные заказ-нарядом № 18-0 79, подрядчиком выполнены и сданы заказчику, заказчиком произведена техническая приемка выполненных работ.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» задолженности по договору № 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств 539 578, 38 руб. мотивированы неисполнением обществом «Агро-Красноярск» обязательств по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на основании заказ-наряда № 18-0 79.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных истцом по встречному иску требований, указал, что заказ-наряда № 18-0 79 сторонами не согласован, заказчиком работы по данному заказ-наряду не принимались, поскольку подрядчиком не выполнялись, приемо-сдаточные документы сторонами не оформлялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд явился факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. Между тем, по утверждению истца по первоначальному иску, какие-либо работы на указанную сумму ответчиком не выполнялись, вследствие чего на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 963 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения № 294 от 16.05.2018 на сумму 150 000 руб. и № 316 от 24.05.2018 на сумму 150 000 руб.

Ответчик факт перечисления ему истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 300 000 руб. не отрицал, указав при этом, что данная сумма перечислена ответчику в счет предоплаты за ремонт двигателя на основании выставленного ответчиком счета № 18-0 54 от 16.05.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту двигателя ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела:

- акт приемки-передачи в ремонт № 79 от 28.04.2018, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика;

- счет № 18-0 54 от 16.05.2018 на сумму 300 000 руб., выставленный заказчику для внесения предоплаты за работы по ремонту двигателя;

- предварительный заказ-наряд на работы № 18-0 79 от 28.04.2018 на сумму 646 655,61 руб., подписанный истцом по встречному иску в одностороннем порядке;

- счет № 18-075 от 21.06.2018 на сумму 839 071,28 руб., выставленный заказчику на оплату выполненных подрядчиком работ и запасных частей;

- акт № 18-0 93 от 02.07.2018 на сумму 839 578,28 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке;

- письмо исх. № 062/1 от 21.06.2018, в соответствии с которым заказчику направлены счет № 18-075 от 21.06.2018, заказ-наряд № 18-079 от 28.04.2018.

Как указано судом выше, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов следует, что 01.02.2018 между ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) и истцом по первоначальному иску заключен договор № 18/01, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Отношения сторон в рамках названного соглашения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту двигателя ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акт № 18-0 93 от 02.07.2018 на сумму 839 578,28 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления данного акта в адрес заказчика подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из содержания которой следует, что названный акт, а также счет, счет-фактура и заказ-наряд направлены ответчику посредством электронной почты 04.10.2017.

При этом каких-либо претензий по работам, отраженным в акте № 18-0 93 от 02.07.2018 заказчиком не заявлено.

Наравне с изложенным, судом установлено, что в представленных истцом по первоначальному иску платежных поручениях № 294 от 16.05.2018 на сумму 150 000 руб. и № 316 от 24.05.2018 на сумму 150 000 руб. указано назначение платежа «оплата за ремонт двигателя по счету № 18-054 от 16.05.2018».

Таким образом, из названных платежных поручений усматривается, что основанием для перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения по выполнению работ по ремонту двигателя.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что им не был согласован предварительный заказ-наряд на работы № 18-0 79 от 28.04.2018 на сумму 646 655,61 руб. подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд оценивает действия истца первоначальному иску по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, как свидетельствующие о том, что истцу были известны банковские реквизиты ответчика (не являющиеся открытой и доступной информацией), а основанием платежа являлась конкретная цель и документ - оплата по счету по счету № 18-054 от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенные истцом по первоначальному иску действия по оплате, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий.

Сами по себе платежное поручение не являются очевидными и безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску доказал, а истец не опроверг факт выполнения обществом «СибТехно-Сервис» работ по ремонту двигателя, и, как следствие, возникновение у общества «Агро-Красноярск» обязательств по их оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «СибТехно-Сервис» работ по ремонту двигателя, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» мотивированы неисполнением обществом «Агро-Красноярск» обязательств по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на основании заказ-наряда № 18-0 79.

Как указано судом выше, в подтверждение факта выполнения работ по ремонту двигателя истец по встречному иску представил в материалы дела акт № 18-0 93 от 02.07.2018 на сумму 839 578,28 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления данного акта в адрес заказчика подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, из содержания которой следует, что названный акт, а также счет, счет-фактура и заказ-наряд направлены ответчику посредством электронной почты 04.10.2018. Кроме того, названные документы направлены ответчику по встречному иску почтой 30.09.2018 одновременно с ответом на претензию ответчика по встречному иску по адресу государственной регистрации и получены представителем ответчика (по встречному иску). При таких обстоятельствах, довод истца (по первоначальному иску) о том, что переписка подрядчиком велась с неустановленными лицами, судом не принимается.

При этом каких-либо претензий по работам, отраженным в акте № 18-0 93 от 02.07.2018 заказчиком не заявлено ни в период досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Учитывая, что выполненные истцом по встречному иску работы оплачены ответчиком по встречному иску частично, в сумме 300 000 руб., задолженность ответчика по встречному перед истцом составила 539 578,38 руб.

Доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 192 руб. – по первоначальному иску, 13 792 руб. – по встречному иску.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 792 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Агро-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.10.2017) в пользу общества с ограниченной ответственности «СибТехно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2013) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств № 18/01 от 01.02.2018 в размере 539 578, 38 руб., судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 13 792 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Данекина