Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А55-5620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67915/2020

Дело № А55-5620/2020
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области принятого в порядке упрощенного производства от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А55-5620/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой», г. Бийск (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» п. Серноводск Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании 427 000 руб. неосновательного обогащения, 3508 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (далее – Общество, истец) с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 427 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 3508 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 02.03.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, взаимоотношения сторон обусловлены гражданско-правовым договором от 15.11.2019 № 0342100007919000006 на капитальный ремонт котлов ДКВр 10-13 № 2 и ДКВр 4-13 № 4, заключенным по результатам подведения итогов аукциона.

Неотъемлемой частью договора на капитальный ремонт котлов являлся локальный ресурсный сметный расчет № РС-388/2, позиции которого поименованы исходя из парового режима работы котла (например: позиция 6 «Демонтаж. Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностью 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа», позиция 10 «Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыо 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа», позиция 18 «Гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностыо 2,5-6,5 т/ч, давление 1,4 МПа»).

Из содержания искового заявления следует, что ни при размещении конкурсной документации, ни при заключении договора заказчик не указал, что паровой котел ДКВр 4-13 работает в водогрейном режиме, в связи с чем у истца при исполнении договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не включенных в локальный ресурсный сметный расчет, а именно работы связанные с изготовлением комплектующих котла, необходимых для обеспечения работы в водогрейном режиме, а также с разработкой проекта перевода котла ДКВр 4-13 из парового режима работы в водогрейный и согласование такого проекта перевода с заводом-изготовителем.

В обоснование иска указано на то, что без проведения указанных дополнительных работ был невозможен дальнейший монтаж котельного оборудования, то есть полное выполнение работ по договору, поскольку без проведения этих дополнительных работ нельзя было получить результат работ - котел ДКВр 4-13. работающий в требуемом водогрейном режиме. Дополнительные работы по переводу котла ДКВр 4-13 в водогрейный режим выполнены истцом в полном объеме на сумму 427 000 руб.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 3, 5 статьи 709 Кодекса, исходили из того обстоятельства, что дополнительные работы, повлекшие увеличение стоимости оказанных услуг, выполнены без согласия заказчика, не согласованы условиями спорного договора, следовательно, истец не вправе требовать их оплаты.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленные контрактом объемах и в сроки, или об их изменении ответчиком.

Доказательств необходимости немедленных действий общества в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом также не представлено.

При этом судом правомерно отмечено, что сам по себе факт подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат оплате, не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы которой не опровергнуты заявителем.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленному иску.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области принятого в порядке упрощенного производства от15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А55-5620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.З. Желаева