Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А55-5620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5620/2020
15 мая 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства",

о взыскании 427 000 руб. неосновательного обогащения, 3 508 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 02.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 427 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 3 508 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 02.03.2020.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения, при этом ответчик считается извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в отсутствие правовых оснований удовлетворения иска, поскольку взыскиваемая истцом оплата дополнительных работ не была согласована с ответчиком, а их проведения рассматриваемым договором подряда не предусмотрены.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика:

1. о взыскании 427 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ;

2. о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по дату вынесения судом решения по настоящему иску;

3. о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 427 000 рублей 00 копеек, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев указанное уточнение иска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает неподлежащим его принятию в виду следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 АПРК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

При этом размер государственной пошлины определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от характера искового заявления и цены иска.

В пунктах 2, 3 просительной части уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2020 по дату вынесения судом решения по настоящему иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 427 000 рублей 00 копеек, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Так, не указывая в п. 2, 3 просительной части конкретный размер процентов, уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ и не позволяет определить точный размер госпошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего иска в арбитражный суд.

При этом суд учитывает, что в первоначальных исковых требованиях истцом указано конкретная сумма процентов, которые он просит взыскать с ответчика за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 с продолжением начисления указанных процентов со дня принятия решения суда по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 06.05.2020 решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

08.05.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства", (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (подрядчик, истец) 15.11.2019 по результатам подведения итогов аукциона был заключен гражданско-правовой договор №0342100007919000006 от 15.11.2019 на капитальный ремонт котла № 4 ДКВр 10-13 и котла №2 ДКВР 4-13 №4.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика и в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту котлов ДКВр 10-13 №2 и ДКВр 4-13 №4 в объеме согласно техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету, являющимся приложениями к указанному договору, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В силу пункта 1.6 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 276 212 руб.

Согласно технической документации котел ДКВр является двухбарабанным вертикально-водотрубным котлом, предназначенным для выработки насыщенного пара.

Неотъемлемой частью договора на капитальный ремонт котлов являлся локальный ресурсный сметный расчет №РС-388/2, позиции которого поименованы исходя из парового режима работы котла (например: позиция 6 «Демонтаж. Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыю 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа», позиция 10 «Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыо 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа», позиция 18 «Гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностыо 2,5-6,5 т/ч, давление 1,4 МПа»).

Руководствуясь Техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами к договору, ООО «АЛТАЙТВПЛОСТРОЙ» приступило к исполнению договора: приступило к изготовлению деталей и комплектующих к котлам ДКВр 10-13 и ДКВр 4-13 согласно локальным ресурсным сметным расчетам к договору в их стандартном режиме работы - паровом.

Исходя из содержания искового заявления, в процессе исполнения договора и согласно «Технический отчет по проведению режимно-наладочных испытаний водогрейного котла типа ДКВр 10-13 (водогрейный режим) ст.№4 зав.№14094, работающего па газообразном топливе, установленного в котельной №2 ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» Сергиевского района Самарской области» от 20.10.2018 года и «Технический отчет по проведению режимно-наладочных испытаний водогрейного котла типа ДКВр 4-13 (водогрейный режим) ст.№2 зав.№21206, работающего на газообразном топливе, установленного в котельной №2 ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» Сергиевского района Самарской области» от 20.10.2018, истцом было установлено, что котлы работают в водогрейном режиме.

В связи с тем, что ни при размещении конкурсной документации, ни при заключении договора заказчик не указал, что паровой котел ДКВр 4-13 работает в водогрейном режиме, у истца при исполнении договора возникли дополнительные работы, не включенные в локальный ресурсный сметный расчет, связанные с изготовлением комплектующих котла, необходимых для обеспечения работы в водогрейном режиме, а также с разработкой проекта перевода котла ДКВр 4-13 из паровою режима работы в водогрейный и согласование такого проекта перевода с заводом-изготовителем.

Таким образом, в процессе исполнения договора подрядчик ООО «АЛТАЙТЕПЛОСТРОЙ» выявил обстоятельства, требующие выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем был вынужден изготавливать детали и комплектующие, не предусмотренные договором, техническим заданием и сметой к нему, и получать проект и согласование на перевод котла ДКВр 4-13 в водогрейный режим.

Без работ по изготовлению деталей и комплектующих, разработки проекта перевода котла из парового в водогрейный режим, согласования такого перевода и переоборудования внутреннего устройства барабанов котлов, то есть без проведения указанных дополнительных работ был невозможен дальнейший монтаж котельного оборудования, то есть полное выполнение работ по договору, поскольку без проведения этих дополнительных работ нельзя было получить результат работ - котел ДКВр 4-13. работающий в требуемом водогрейном режиме.

Согласно п.3.4.12 договора подрядчик обязан сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в техническом задании, проектно-сметной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Так, истцом дополнительные работы по переводу котла ДКВр 4-13 в водогрейный режим были выполнены в полном объеме на сумму 427 000 руб.

28.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате дополнительных работ, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В подтверждение выполнения работ по спорным договорам подряда истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В силу пункта 1.6 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 4 276 212 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 объем работ сторонами согласован в локальном ресурсном сметном расчете №РС-388/2, позиции которого поименованы исходя из парового режима работы котла (например: позиция 6 «Демонтаж. Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыю 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа», позиция 10 «Барабан с сепарационным устройством, опорами и подвесками котлов паропроизводительностыо 2,5-4 т/ч, давлением 1,4 МПа», позиция 18 «Гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностыо 2,5-6,5 т/ч, давление 1,4 МПа»).

Истец при выполнении работ руководствовался техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.2 договора любые изменения и дополнения к рассматриваемому договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

При этом согласно п. 3.4.12 договора истец обязан сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической задании, проектно-сметной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам сторон следует, что договор №0342100007919000006 от 15.11.2019 на капитальный ремонт котла № 4 ДКВр 10-13 и котла №2 ДКВР 4-13 №4 сторонами исполнен согласно технической документации в полном объеме и в установленные сроки, однако между истцом и ответчиком возник спор в отношении выполненных истцом дополнительных работ.

Из материалов дела судом усматривается, что изменения в объемы работ по контракту сторонами не согласованы, при этом до указанного в договоре срока окончания работ ответчиком надлежащие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах невозможности выполнения работ в установленные контрактом объемах и в сроки или об их изменении ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости немедленных действий общества в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и понесены им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 702, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1