Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-26833/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26833/2024
04 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Ленинградская улица, 46, -, ИНН: <***>)

Ответчик: государственное автономное учреждение Ленинградской области «Ленфарм» (198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Свободы улица, д. 57, литера А, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к государственному автономному учреждению Ленинградской области «Ленфарм» о взыскании по договору от 18.11.2020 № 226/1/ар/2020 пени за несовременное внесение арендных платежей в размере 122 599 руб. 39 коп., пени за несовременное внесение платежей за землю в размере 2 595 руб. 63 коп.

В настоящем предварительном судебном заседании после перерыва явку обеспечили представители сторон, ответчик поддержал доводы отзыва, просил применить срок исковой давности, указал на неприменение истцом моратория, введенного Постановлением Правительства ЛО от 23.05.2022 № 341, представил контррасчет. Истец требования иска поддержал.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и государственным автономным учреждением Ленинградской области «Ленфарм» (далее по тексту – а рендатор) был заключен договор от 18.11.2020 № 226/1/ар/2020, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование предоставлены нежилые помещения 3-7 общей площадью 122,6 кв.м. по адресу Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 28, пом. 2

Арендная плата согласована сторонами в пунктах 4.1.1 и 4.1.3 договора, представляет собой плату за пользование помещениями (4.1.1) и плату за пользование земельным участком (4.1.3), вносится в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено право начисления неустойки в размере 0,15% от задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, допустив просрочки по внесению платы за пользование помещениями (в мае 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, декабре 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, с января 2020 года по август 2020 года, декабре 2020 года, с февраля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, с ноября 2021 года по декабрь 2021 года и с февраля 2022 года по март 2022 года) а также по внесению арендной платы за земельный участок (в мае 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, в декабре 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года, с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, с января 2020 года по август 2020 года, в декабре 2020 года, с февраля 2021 года по май 2021 года, с июля 2021 года по декабрь 2021 года, с февраля 2022 года по март 2022 года), в связи с чем была начислена неустойка (в редакции уточнений) в сумме 125 195 рублей 02 копейки.

Оставление без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Срок исполнения обязанности по внесению платы определен в пунктах 4.1.1 и 4.1.3 договора.

Доводы о произведенных ответчиком оплатах учтены истцом в расчете исковых требований, в связи с чем в редакции принятых судом уточнений истец заявляет только о начислении пени за просрочку внесения платежей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пеней предусмотрен пунктом 5.2 договора и составляет 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки в размере 122 599 рублей 39 копеек за просрочку оплаты помещения и в размере 2 595 рублей 63 копеек за просрочку оплаты земельного участка, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не исполнено бремя доказывания явной несоразмерности неустойки, в том числе с учетом ее согласованности сторонами в условиях договора, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Также ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности и ошибочное неприменение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и уточненного Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.05.2022 № 341.

Отклоняя возражения истца суд отмечает следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом подачи иска 20.03.2024 и приостановления течения срока исковой давности в связи соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд принимает в качестве обоснованного указанное заявление и полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, с учетом положений статьи 207 ГК РФ и срока внесения платы согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 договора, истек по задолженностям, возникшим за периоды до февраля 2021 года включительно.

Также истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Также Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.05.2022 № 341 введены дополнительные гарантии для арендаторов, из пункта 1 указанного постановления следует, что пени не начисляются и в период по 31.12.2022 включительно.

Учитывая пропуск истцом сроков исковой давности по обязательствам из просрочек, возникших по периодическим платежам до февраля 2021 года включительно, а также ошибочное неприменение моратория, судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию пени.

После перерасчета пени за просрочку внесения платы по пункту 4.1.1 договора составляют 61 064 рубля 59 копеек, за просрочку внесения платы по пункту 4.1.3 договора составляют 1 158 рублей 56 копеек.

В остальной части требования истца признаются необоснованными.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку произведен в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, не учитывает момент возникновения просрочки по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ИНН: <***>) 61 064 рубля 59 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по пункту 4.1.1 договора от 18.11.2020 № 226/1/ар/2020, 1 158 рублей 56 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по пункту 4.1.3 договора от 18.11.2020 № 226/1/ар/2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 364 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.