Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А07-39348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39348/2019
г. Уфа
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020

Полный текст решения изготовлен 04.09.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Башнефть-Полюс") к акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество УПТК "Северстрой"); третье лицо: акционерное общество "Беломортранс" (далее – общество "Беломортранс"); о взыскании 4 380 000 руб. неустойки,


при участии в судебном заседании 24.08.2020 посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020; ФИО4 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2020 до 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей истца и третьего лица посредством веб-конференции.


Общество "Башнефть-Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УПТК "Северстрой" о взыскании 4 380 000 руб. неустойки.

Определением от 04.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Обществом УПТК "Северстрой" в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что по условиям договора оно как исполнитель производит работы исключительно на основании поручений заказчика, в отношении спорных контейнеров поручение поступило в его адрес только 02.10.2018, следовательно, не ранее указанной даты у него возникло право приступить к работам по вытарке/затарке МТР контейнеров и внутритарному пересчету МТР, принадлежащих на праве собственности заказчику. Ответчик ссылается на то, что не имел возможности сразу после получения 02.10.2018 поручения заказчика приступить к производству работ ввиду поломки специализированной техники, о чем сообщил заказчику письмами. По мнению ответчика, деловая переписка сторон свидетельствует о продлении сроков производства работ до 31.10.2018. Кроме того, ответчик указывает на наличие у него правоотношений с соисполнителем – обществом "Беломортранс", которым была допущена техническая ошибка, заключающаяся в некорректном указании в актах формы МХ-1 в качестве даты принятия МТР даты их прибытия на станцию назначения. Ссылаясь на конкретные пункты заключенного с истцом договора, ответчик приводит довод о наличии у истца права и обязанности осуществлять контроль соблюдения исполнителем и третьими лицами условий договора.

Обществом "Башнефть-Полюс" в материалы дела представлены письменные пояснения по периодам начисления неустойки, а также возражения на отзыв, в которых указано, что у заказчика отсутствует обязанность обеспечивать исполнителя поручениями на выполнение всего объема услуг по договору, что именно дата выдачи транспортной железнодорожной накладной является датой приемки ответчиком груза от перевозчика, что ни отсутствие с его как заказчика стороны контроля за действиями исполнителя, ни отсутствие у исполнителя исправной специализированной техники, ни ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителем не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Обществом УПТК "Северстрой" в материалы дела представлен отзыв на возражения общества "Башнефть-Полюс", фактически дублирующий доводы отзыва на иск со ссылкой на соответствующую позицию истца по этим доводам, а также содержащий ссылки на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.

Обществом "Беломортранс" в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно пояснило, что свои обязательства по договору с ответчиком полагает исполненными надлежащим образом, считает, что вина за нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, лежит на последнем.

Представитель истца в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку и возместить за его счет понесенные на уплату государственной пошлины расходы.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Башнефть-Плюс" и обществом УПТК "Северстрой" заключен договор от 13.03.2018 № БП/4/170/18/УСХ (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский, а именно:

- услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;

- услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств;

- услуги по планированию, организации, управлению, контролю и регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных с указанными ценностями информационных потоков с целью получения необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное время и в установленном месте с наименьшими затратами.

Согласно пункту 2.1.4, 2.1.6 договора исполнитель среди прочего обязан осуществлять приемку материально-технических ресурсов (далее – МТР) по количеству и качеству с проведением входного контроля поступающих МТР; принимать имущество на хранение на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1).

В соответствии с пунктом 2.1.39 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику по факту оказания услуг посредством электронной или факсимильной связи копии первичных учетных документов по приему и движению МТР (в том числе унифицированную форму МХ-1) в течение одного дня с момента поступления или выбытия МТР.

В пункте 12.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение оговоренных в пунктах 2.1.39 – 2.1.42 договора сроков предоставления копий и оригиналов документов в виде уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления любого из документов.

В подтверждение нарушений ответчиком установленных пунктом 2.1.39 договора сроков истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении поступившего 12.09.2018 по железнодорожной накладной № ЭЬ579317 груза (контейнер AMF08502288) ответчиком составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.09.2018 № УС582, который был направлен истцу по электронной почте 30.10.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 47 дней (т. 1, л.д. 74-78).

В отношении поступившего 18.09.2018 по железнодорожной накладной № ЭЬ857128 груза (контейнер 9406934) ответчиком составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.09.2018 № УС670, который был направлен истцу по электронной почте 08.11.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 50 дней (т. 1, л.д. 79-84).

В отношении поступившего 10.10.2018 по железнодорожной накладной № ЭЭ553711 груза (контейнер 1702787) ответчиком составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.10.2018 № УС709, который был направлен истцу по электронной почте 29.11.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.39 договора срока на 49 дней (т. 1, л.д. 85-89).

В связи с несоблюдением ответчиком однодневного срока на предоставление заказчику копий первичных учетных документов, в частности, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1), истец начислил предусмотренную пунктом 12.9 договора неустойку в общей сумме 4 380 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 28.12.2018 № 01-04/11555 о ее добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 12.9 договора установлена ответственность за нарушение оговоренных в пунктах 2.1.39 – 2.1.42 договора сроков предоставления копий и оригиналов документов в виде неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления любого из документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.03.2018 № БП/У/170/18/УСХ, железнодорожные накладные с штемпелями о прибытии груза, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.09.2018 № УС582, от 18.09.2018 № УС670, от 10.10.2018 № УС709, подписанные сторонами акты об оказании услуг, реестры сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018 и от 10.12.2018, сведения о направлении документов посредством электронной почты, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.9 договора.

По расчету истца общая сумма неустойки за 146 дней просрочки предоставления документов составила 4 380 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы и возражения не являются основанием для освобождения его от договорной ответственности и отклоняются судом.

Суд полагает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие у него на момент прибытия спорных грузов соответствующего поручения заказчика на оказание услуг и, следовательно, отсутствие права приступить к работам по вытарке/затарке контейнеров и внутритарному пересчету МТР вплоть до момента получения такого поручения 02.10.2018.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункты 1.3 и 2.1.8 договора, предусматривающие, по его мнению, возможность оказания услуг исключительно на основании поручений заказчика.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что в абзаце 2 пункта 1.3 договора, содержание которого не транслируется в отзыве на иск, прямо предусмотрено, что у заказчика отсутствует обязанность обеспечить исполнителя поручениями на выполнение всего объема услуг, предусмотренного договором или определяющего его ориентировочную стоимость.

Суд полагает справедливым замечание истца о том, что ответчику из содержания договора должно быть и было достоверно известно, какие конкретно услуги подлежат оказанию без выдачи отдельного поручения на каждое необходимое к совершению действие.

Отсутствие на момент поступления груза поручения на вытарку/затарку МТР контейнеров, внутритарный перерасчет ТМЦ (т. 2, л.д. 32) не освобождает ответчика от оказания названных услуг в отношении поступивших на станцию назначения к нему как грузополучателю грузов.

При этом по условиям договора обязанность по предоставлению документов в течение одного дня поставлена в зависимость от факта оказания услуг, в том числе услуги по приемке имущества на хранение, которая в свою очередь оформляется соответствующим актом формы МХ-1.

Из материалов дела (штемпелей в железнодорожных накладных и актов формы МХ-1) следует, что фактически услуги по приемке товара и размещению его на складе для хранения оказаны 12.09.2018, 18.09.2018 и 10.10.2018. Транспортные железнодорожные накладные свидетельствуют о дате приемки груза ответчиком от грузоперевозчика и, соответственно, дате приемки груза на хранение.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела (в качестве приложений к возражениям на отзыв от 19.08.2020) подписанными сторонами актами об оказании услуг и реестрами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2018 и от 10.12.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги по приемке товара от грузоотправителя и размещении его на хранение не могли быть оказаны до получения соответствующего поручения, не соответствуют условиям договора и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на неисправность техники и отсутствие технической возможности произвести работы по вытарке/затарке МТР в установленный срок, что повлияло на момент направления первичных документов истцу, также отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2.1.26 договора именно исполнитель обязуется обеспечить: возможность обработки грузов по приемке и отгрузке; наличие квалифицированного персонала по входному контролю и комплектации, оперативному учету МТР, инженерно-диспетчерской службы, IT-службы; наличие грузоподъемной техники, в том числе тяжеловесной автокрановой спецтехники грузоподъемностью 60 тн и более (не менее двух единиц); наличие грузозахватных механизмов.

Таким образом, в обязанности исполнителя входит обеспечение наличия специальной техники, персонала и прочего для надлежащего оказания услуг по договору. Неисполнение указанных требований не может являться основанием для освобождения исполнителя от договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, переписка сторон относительно неисправности техники не свидетельствует об изменении каких-либо сроков, предусмотренных договором, и также не является основанием для освобождения от ответственности за их нарушение.

Ссылки ответчика на некорректное оформление документов соисполнителем – обществом "Беломортранс", судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2.1.37 договора при привлечении исполнителем к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком в полном объеме за качество и сроки оказания услуг этими третьими лицами.

В соответствии с пунктом 12.10 договора исполнитель несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для оказания услуг по договору, как за свои собственные.

Таким образом, в силу закона и по условиям договора ненадлежащее исполнение обязательств лицами, привлеченными ответчиком к исполнению договора, заключенного с истцом, не имеет значения для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по договору самого ответчика. Указанные обстоятельства могут иметь значение при предъявлении исполнителем к соисполнителям самостоятельных требований, основанных на ненадлежащем исполнении ими обязательств.

Вопреки утверждению ответчика, по условиям договора осуществление контроля за его деятельностью и деятельностью привлеченных им к исполнению договора третьих лиц является правом, а не обязанностью заказчика. Отсутствие такого контроля не влечет вывода о совместной вине заказчика и исполнителя в ненадлежащем исполнении последним своих обязательств. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца, также не имеют правового значения для разрешения спора и не опровергают выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки в общей сумме 4 380 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Башнефть-Полюс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 900 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 380 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.09.2018 по 29.11.2018, а также 44 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева