Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А27-27035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27035/2018
город Кемерово
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 109765 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 16.07.2018 № 89/2018;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 25.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (далее - ООО «ЛК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (далее - ООО ЧООО «Феникс») о взыскании 115 526 руб. 75 коп., в том числе 99 358 руб. 14 коп. долга по договору субаренды от 01.10.2017 № 01-01Ф/2017 и 16 168 руб. 61 коп. пени.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 06.12.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 112 260 руб. 47 коп. (в том числе 99 358 руб. 14 коп. долга с 19.02.2018 по 08.11.2018 и 12 902 руб. 33 коп. пени).

От ответчика 19.12.2018 поступил отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, так как ответчик не имел возможности использовать помещение в целях хранения оружия до фактического получения разрешения и после, в связи с тем, что в дальнейшем истец создавал препятствия для использования помещения (не обеспечил передачу ключей от помещения).

От истца 25.01.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым помещением ответчик пользовался, поскольку после заключения договора ответчиком было подано заявление на выдачу лицензии в лицензионно-разрешительный отдел, который провел осмотр помещения и выдал акт проверки от 12.10.2017 с рекомендациями. При отсутствии у ответчика ключей, он не смог бы предоставить помещение для осмотра. Ответчик не обращался к истцу за предоставлением ему ключей, помещение было принято без замечаний. После направления рекомендаций арендатор за свой счет их выполнил, к 01.01.2018 оружейная комната соответствовала требованиям, указанным в акте от 12.10.2017.

Стороны изменили срок действия договора с 19.02.2018 по 31.12.2018 и установили, что оружейная комната соответствует всем требованиям законодательства. Доступ у ответчика в помещение имелся, помещением он пользовался, договор предоставлялся в лицензионно-разрешительный отдел, оплата им частично производилась. Ответчик в письме от 08.10.2018 № 109 заявил, что у него отсутствует необходимость использовать помещение, в связи с чем просил расторгнуть договор с 10.10.2018, что говорит о том, что ответчик имел возможность использовать помещение.

От ответчика 30.01.2019 поступили дополнительный отзыв, согласно которому доступ контролирующим органам предоставлялся при предварительном согласовании с сотрудником истца, при каждой следующей проверки он предоставлял ключи, дубликата ключей у ответчика не было. Документальное подтверждение того, что оружейная комната соответствовала требованиям, указанным в акте от 12.10.2017, ответчик получил только 05.06.2018 и фактическое хранение оружия осуществлялось с 06.07.2018.

Ответчик представил платежные поручения от 01.08.2018 № 560 (учтена истцом при расчете), от 06.09.2018 № 668 (учтена истцом при расчете), от 15.10.2018 № 768 (за сентябрь 2018, не учтена) на общую сумму 45 000 руб.

Определением от 30.01.2019, суд, учитывая возражения ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 109765 руб. 93 коп., в том числе 84358 руб. 14 коп. долга, 25 407 руб. 79 коп. пени, начиная с 10.03.2018 по 04.04.2019 г.г.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что долг в размере 84358 руб. 14 коп. не оспаривает, в расчете неустойки имеются ошибки. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 5589 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% .

Представитель истца заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛК «Сибирь» (арендодатель) и ООО ЧООО «Феникс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2017 № 01-01Ф/2017Э, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение «оружейная комната», общей площадью 2.8. кв.м., в подвале, номер на поэтажном плане -11, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Проездная, 22 в целях хранения субарендатором оружия (т.1, л.д.41-45).

Срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора ежемесячные платежи по договору составляют 15000 руб., оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как установлено пунктом 7.2. договора при невнесении субарендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Помещение передано субарендатору по акту от 01.10.2017 (т.1, л.д.46).

Дополнительным соглашением сторонами изменен срок действия договора с 19.02.2018 по 31.12.2018 г.г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оружейная комната полностью соответствует всем предъявляемым требованиям, предусмотренным действующим законодательством на момент подписания соглашения, в случае последующего внесения изменений в действующее законодательство относящихся к требованиям, предъявляемым к оружейным комнатам (комнатам хранения оружия), приведение в соответствие с измененным законодательством осуществляется арендатором за счет субарендатора (т.1, л.д.18).

Как пояснил представитель истца, указанное дополнительное соглашение было подписано в феврале 2018 по просьбе ответчика (т.1, л.д.96).

08.10.2018 от ООО ЧООО «Феникс» поступило уведомление ООО «ЛК «Сибирь» об отказе от договора с 10.10.2018 г. в связи с отсутствием необходимости использования оружейной комнаты (т.1, л.д.19).

В ответ на данное уведомление ООО «ЛК «Сибирь» со ссылкой на условия договора (пункт 6.4.) указало на расторжение договора с 09.11.2018. и заявило требование об уплате задолженности с апреля по сентябрь 2018 г. (т.1, л.д.20-21).

Поскольку ООО ЧООО «Феникс» задолженность не была погашена, ООО «ЛК «Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что у арендодателя возникает обязанность передать имущество, а у арендатора вносить арендную плату.

Договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, независимо от того, состоялась ли передача арендованного имущества арендатору.

В связи с этим у арендатора, которому имущество не передано, возникает право требования передачи арендованного имущества.

Обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора независимо от фактического использования арендованного имущества, если арендатор не докажет, что арендодатель не исполнил свое обязательство по предоставлению имущества и не прекращается, в том числе в связи с досрочным освобождением арендуемого помещения (пункты 8, 10, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств того, что ответчик требовал от арендатора предоставить ему помещение (передать ключи, обеспечить доступ) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии переданного ему в пользование имущества требованиям, предъявляемым к комнатам хранения оружия, учитывая, что ответчик является специальным субъектом деятельности по обеспечению безопасности, а также что истцом были проведены работы по приведению комнаты в соответствии с требованиями действующего законодательства, что нашло свое отражение в отзыве ООО ЧООО «Феникс» на претензию 2018 № 11 (т.1, л.д.96) и дополнительном соглашении, не могут являться основанием для освобождения его от обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания для расторжения договора аренды, установлены как общими и специальными нормами ГК РФ, так и сторонами в договоре.

Как следует из пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.4. договора субаренды от 01.10.2017 № 01-01Ф/2017Э стороны предусмотрели право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после направления другой стороне письменного уведомления о прекращении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку уведомление ООО ЧООО «Феникс» направило 08.10.2018, следовательно, договор считается расторгнутым с 09.11.2018 г.

Задолженность ООО ЧООО «Феникс» перед ООО «ЛК «Сибирь» по арендной плате с февраля 2018 по ноябрь 2018 (8 дней), с учетом всех поступивших платежей, составляет 84358 руб. 14 коп., что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Заявленная истцом неустойка в размере 25407 руб. 79 коп. за период с 10.03.2018 по 04.04.2019 подлежит перерасчёту в связи с неверным определением периодов просрочки (количества дней). Размер пени за заявленный период с учетом произведенных истцом оплат, составляет 23484 руб. 01 коп.

Арифметический расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования 7,75% (5589 руб. 10 коп.), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04.

На основании статьи 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя ответственность контрагентов.

Таким образом, согласованное сторонами договора право арендодателя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени чрезмерным, учитывая существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате (более 6 месяцев). Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования/ ключевой ЦБ РФ, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства оплаты долга и пени в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом перерасчета пени.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018 заключенный с ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется изучить имеющиеся документы, составить исковое заявление, необходимые процессуальные документы, консультировать заказчика и участвовать в судебных заседаниях, акт о составлении искового заявления от 23.11.2018 на сумму 9000 руб. (т.1, л.д.24-26, 27), платежные поручения от 23.11.2018 № 4203 на сумму 9000 руб. (т.1, л.д.49), от 05.04.2019 № 1210 на сумму 9000 руб., от 08.04.2019 № 1255 на сумму 9000 руб., акт от 15.03.2019 об участии в судебном заседании на сумму 9000 руб.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы (за фактически оказанные услуги) и оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает оказанные представителем услуги (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), качество работы представителя (уточнение иска, предоставление дополнительных документов, неверные расчеты), стоимость аналогичных услуг, в том числе в Кемеровской области (В частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление исковых заявлений и ходатайств и других документов правового характера от 3500 до 8000 руб., за представление интересов доверителя в одном судебном заседании от 8000 до 17000 руб.) и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, на ответчика относится 19649 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» 107842 руб. 15 коп. (в том числе 84358 руб. 14 коп. долга, 23484 руб. 01 коп. пени), 4 218 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 19649 руб. 48 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» из федерального бюджета 1707 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 3906.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт