Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-7637/2025

Дело № А57-11625/2024
г. Казань
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.06.2025 (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.11.2025 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А57-11625/2024


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» (далее – должник, общество «ДСК ВОЛГА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2024 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.11.2024 общество «ДСК ВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд 06.02.2025 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 44 511 304,31 руб., из них: 26 870 055,74 руб. - основной долг, 2 567 147,30 руб. - проценты за пользование займом, 15 074 101,27 руб. - штраф за нарушение срока возврата займа, а также 354 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2025 Арбитражный суд Саратовской области признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра должника требования ИП ФИО1 в размере 44 406 564,21 руб., в том числе: 26 809 038,37 руб. - основной долг, 2 557 655,31 руб. – проценты, 15 039 870,53 руб. – неустойка; требование в размере 334 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В


удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в общем размере 44 406 564,21 руб. отменено, в отмененной части требование в общем размере 44 406 564,21 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом по спору судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.09.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2025.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы о заключении договора займа и предоставлении должнику денежных средств по нему на рыночных условиях, на неоднократное инициирование ее представителем встреч с руководителем должника (после допущенной им просрочки) в целях досудебного урегулирования спора, на обращение в суд с требованием к должнику в пределах установленного законом срока исковой давности, а также о том, что к аффилированным или заинтересованным лицам с должником она не относится.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2026 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 10.02.2026, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме он-лайн заседания.


После перерыва представитель ИП ФИО1, которому был обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известил. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем ИП ФИО1 не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель конкурсного управляющего (до и после перерыва) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования со стороны кредитора (ИП ФИО1) является


установленная апелляционным судом очередность удовлетворения его требования, основанного на договоре займа от 11.01.2022 № 20-ДСК, в рамках которого кредитор настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, об отсутствии у него признаков аффилированности с должником, а у спорного требования - признаков компенсационного финансирования.

Выводы судов об обоснованности и документальной подтвержденности требования участвующими в деле лицами не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (заимодавец) и обществом «ДСК ВОЛГА» (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2022 № 20-ДСК, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 28 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2022.

За пользование займом заемщику начисляются проценты из расчета 5 % годовых (пункт 1.4 договора). Начисленные проценты выплачиваются не позднее дня окончания срок возврата кредита (пункт 2.3. договора).

Сумма займа предоставлена ИП ФИО1 должнику перечислением на счет последнего платежными поручениями от 12.01.2022 № 1, от 19.01.2022 № 3, от 28.01.2022 № 5, от 02.02.2022 № 6, от 03.02.2022 № 7 и от 15.02.2022 № 11.

Согласно уточненному расчету кредитора, задолженность должника перед ним по указанному договору (с учетом частичного возврата должником в августе 2022 года денежных средств в размере 2 млн. руб.) составляет 44 511 304,31 руб., из них: 26 870 055,74 руб. - основной долг,


2 567 147,30 руб. - проценты за пользование займом, 15 074 101,27 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт реальности предоставления кредитором должнику денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, признал в целом требования ИП ФИО1, основанное на договоре займа от 11.01.2022, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, скорректировав его размер с учетом произведенных должником оплат и периода начисления процентов и неустойки. Оснований для субординирования требований суд не усмотрел.

При рассмотрении спора в апелляционном порядке, поскольку лицами, участвующими в деле, реальность сделки между должником и ИП ФИО1, получение должником от ИП ФИО1 денежных средств в размере 28 млн. руб. не оспаривались, апелляционный суд данный факт не исследовал, однако проверил расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, и признал его верным.

При этом апелляционный суд не согласился с определенной судом первой инстанции очередностью удовлетворения требований кредитора - в составе третей очереди, придя к выводу о наличии оснований для ее понижения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

Принимая во внимание обстоятельства вступления ИП ФИО1 с должником в договорные отношения по предоставлению ему в займ денежных средств (заключение договора займа в пределах менее месяца с момента регистрации должника в качестве юридического лица (с уставным капиталом в 10 000 руб.), периода недостаточного для формирования активов и хозяйственной деятельности) и их предоставления должнику (выдачи займа на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения его возвратности (залога, поручительства), под невысокий процент – 5 % годовых (ниже ключевой ставки ЦБ России, как на момент заключения договора, так и передачи


денежных средств по нему), не характерные обычным хозяйственным правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности для независимых участников такой деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделки.

Кроме того, апелляционным судом также было указано на и учтено последующее поведение ФИО1 - не принятие длительное время с момента наступления срока возврата суммы займа и начисленных на нее процентов (31.12.2022) мер к востребованию от должника (ко взысканию с него) задолженности (полутора лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и более двух лет до момента обращения ФИО5 за установлением требований к должнику), не соответствующее ожидаемому поведению независимого участника гражданского оборота, заинтересованному в скорейшем получении исполнения от впавшего в просрочку должника, что в результате позволило должнику продолжить осуществление своей деятельности (принимать на себя новые финансовые обязательства, наращивать кредиторскую задолженность).

С учетом изложенного, и непредставления кредитором обоснования (нераскрытия им) разумных экономических мотивов, как заключения с должником (практически с только что созданным юридическим лицом, не имеющим каких-либо активов и существенных оборотов хозяйственной деятельности) договора займа на значительную сумму (в отсутствие какого-либо обеспечения ее возвратности), так и по длительному невостребованию от просрочившего должника задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о квалификации требования заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое, будучи обоснованным (применительно к самому факту предоставления должнику денежных средств), подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения признанного обоснованным требования заявителя, апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной


практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) (пункты 3.2, 3.4., 9), и исходил из наличия достаточных доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности заявителя (кредитора) и должника, предоставлении кредитором должнику финансирования и его компенсационном характере.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд исходил из, как из обстоятельств совершения между ними «заемной» сделки, лежащей в основание требования кредитора (заключение договора с практически только что созданным юридическим лицом, не имеющим каких-либо активов, на значительную сумму, в отсутствие какого-либо обеспечения его возвратности (залога, поручительства), под невысокий процент – 5 % годовых (ниже ключевой ставки ЦБ России)), так и последующего поведения заявителя (длительное невостребование с просрочившего должника суммы займа и начисленных на ее процентов), не характерных для независимых участников гражданского оборота, а также непредставления заявителем разумных экономических мотивов такого своего поведения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр


требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим/аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом контролирующее/аффилированное лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора от 29.01.2022 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор


предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями и учитывая обстоятельства совершения лежащей в основание требования кредитора «заемной» сделки (ее заключение с практически только что созданным юридическим лицом, не имеющим каких-либо активов, на значительную сумму, в отсутствие какого-либо обеспечения его возвратности, под невысокий (ниже ключевой ставки) процент), а также длительное (вплоть до признания должника банкротом) невостребование заявителем с просрочившего должника суммы займа и начисленных на ее процентов, и непредставление заявителем разумных экономических мотивов такого своего поведения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о квалификации заявленного ИП ФИО1 требования в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для его отмены, поскольку выступали предметом детального исследования апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном


применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При этом суд округа находит выводы апелляционного суда не противоречащими правовым подходам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А57-11625/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова


В.А. Самсонов