Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-16783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16783/2018
23 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 985 304 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности (до перерыва 04.10.2018 и после перерыва 11.10.2018), ФИО3, действующего на основании доверенности (до перерыва 04.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – истец, ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10016425 от 08.09.2016 в размере 2 471 408 руб. 49 коп., неустойки в размере 35 565 руб. 23 коп.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Заявленные уточнения судом приняты и рассмотрены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "Протон" к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10016425 от 08.09.2016 в размере 2 471 408 руб. 49 коп., неустойки в размере 527 152 руб. 43 коп.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании до перерыва 04.10.2018 и после перерыва 11.10.2018 представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об изменении размера исковых требований (л.д. 2, т.1,95-99, т.2).

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 35, 81,84,85, т.1).

04.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки – его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание 04.10.2018 затруднительно в вязи с занятостью в других судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд отмечает, что 04.10.2018 назначено судебное разбирательство по делу после отложения.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, после перерыва, представитель ответчика в судебное заседание ни 11.10.2018, ни 16.10.2018 не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Протон" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10016425 от 08.09.2016 (далее – договор, л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях… (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

К заключенному договору сторонами подписаны спецификации №№20138910 от 05.04.2017, 20130266 от 08.09.2016, 20134502 от 15.12.2016, 20138911 от 05.04.2017. Согласно условиям спецификаций №№20138910,20138911 от 05.04.2017 оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Согласно условиям спецификаций №№ 20130266 от 08.09.2016, 20134502 от 15.12.2016 оплата продукции производится в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ООО "Протон" поставило в адрес ПАО "ЧМК" товар по товарным накладным (л.д. 13-151, т.1,л.д.1-23,113-151, т.2,л.д.1-159,т.3) на общую сумму 25 253 723 руб. 97 коп.

В полном объеме в установленный срок, оплата товара ответчиком не осуществлена.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 458 151 руб. 87 коп.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2016 по 31.08.2018 в размере 527 152 руб. 43 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

24.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 25-26, 2). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, условиях его поставки и оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации и товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции №10016425 от 08.09.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Протон" поставило в адрес ПАО "ЧМК" продукцию по товарным накладным (л.д. 13-151, т.1,л.д.1-23,113-151, т.2,л.д.1-159,т.3) на общую сумму 25 253 723 руб. 97 коп.

Товар представленным в материалы дела товарным накладным получен представителями ответчика, о чем имеются соответствующие отметки в графе товарных накладных "Груз получил" с проставлением печати ПАО "ЧМК".

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В связи с чем, за ПАО "ЧМК" образовалась задолженность по оплате поставленного ООО "Протон" товара в размере 2 458 11 руб. 87 коп.

При этом ссылка ответчика относительно того, что задолженность по спорному договору составляет меньше заявленной истцом суммы, судом не принимается, поскольку все оплаты, на которые указывает ПАО "ЧМК" в своем отзыве, учтены истцом при расчете исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.10 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,02% по каждой товарной накладной с применением ограничения в 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара за общий период с 13.12.2016 по 31.08.2018. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 527 152 руб. 43 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления периода начисления неустойки по товарным накладным №№392 от 29.09.2016, 408 от 03.10.2016,438 от 13.10.2016, 440 от 14.10.2016, 523 от 09.11.2016, 524 от 09.11.2016, 28 от 20.01.2017, 470 от 08.06.2017, 472 от 08.06.2017, 482 от 09.06.2017 поскольку истцом не учтена фактическая дата получения товара ответчиком.

В связи с чем, период начисления неустойки по указанным товарным накладным исчисляется следующим образом:

- по товарной накладной №392 от 29.09.2016 - с 30.12.2016 по 21.03.2017 – размер неустойки составляет 1 872 руб. 74 коп.;

- по товарной накладной №438 от 13.10.2016 – с 13.01.2017 по 05.04.2017 – размер неустойки составляет 1 926 руб. 05 коп.;

- по товарной накладной №440 от 14.10.2017 – с 17.01.2017 по 18.04.2017 – размер неустойки составляет 2 062 руб. 92 коп.;

- по товарной накладной №523 от 09.11.2016 – с 09.02.2017 по 22.05.2017 – размер неустойки составляет 2 129 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной №524 от 09.11.2016 – с 09.02.2017 по 22.05.2017 – размер неустойки составляет 2 669 руб. 46 коп.;

- по товарной накладной №28 от 20.01.2017 – с 25.04.2017 по 09.06.2017 – размер неустойки составляет 1 204 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной №470 от 08.06.2017 – с 09.08.2017 по 14.09.2017 – размер неустойки составляет 1 202 руб. 92 коп.;

- по товарной накладной №472 от 08.06.2017 – с 09.08.2017 по 14.09.2017 – размер неустойки составляет 1 020 руб. 16 коп.;

- по товарной накладной №482 от 10.06.2017 – с 10.08.2017 по 14.09.2017 – размер неустойки составляет 979 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 24.09.2018 неверно указано начало начисления неустойки – 13.12.2016, поскольку согласно расчету истца, период начисления начинает исчисляться с 14.12.2016.

В остальном расчет неустойки верный.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 14.12.2016 по 31.08.2018 в размере 526 678 руб. 07 коп.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Протон" задолженность в размере 2 458 151 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 87 коп., неустойку за период с 14.12.2016 по 31.08.2018 в размере 526 678 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 07 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 920 (Тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 034 (Одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб., уплаченную платежным поручением №1681 от 06.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.