Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А67-4486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4486/2020

08.09.2020

03.09.2020 – объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Управление образования Администрации городского округа ФИО2

к МДОУ «ДС № 12 «Семицветик» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «ЧОП «Путина» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным (ничтожным) контракта на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся от 09.01.2019 № Ф.2018.722027 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение ТО № 239293,

от ответчиков – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Управление образования Администрации городского округа ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Семицветик» комбинированного вида городского округа ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» о признании недействительным (ничтожным) контракта на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся от 09.01.2019 № Ф.2018.722027 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, возражения по существу предъявленных требований не заявили.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание проводилось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представила платежные поручения на сумму 528 832,30 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019 муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 12 «Семицветик» комбинированного вида городского округа ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» заключен контракт № Ф.2018.722027, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность своими силами и средствами оказать услуги по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2018 № 0365300044218000274.

18.12.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно документации об электронном аукционе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пп. 1 п. 17 указанной документации), т.е. иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся МДОУ «ДС № 12 «Семицветик» (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление охранной деятельности, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04,05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности может устанавливаться федеральными законами.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдается на конкретный вид (виды) охранных услуг, который указывается в ней (пункт 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

ООО «ЧОП «Путина» 19.12.2014 выдана лицензия № 73, в приложении к которой указаны сведения о разрешенных видах деятельности.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункт 7 части 3 статьи 3 изложен в редакции: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», касающиеся установления дополнительных лицензионных требований, а также перечня документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции постановления № 948), одним из лицензионных требований, предъявляемых к частным охранным организациям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, в законодательство об охранной деятельности были внесены изменения, касающиеся изменения вида деятельности, лицензионных требований к такому виду деятельности.

ООО ЧОП «Путина» было вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», только при наличии соответствующей лицензии, при этом оно обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании, в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

Объект заказчика отнесен к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем лицензия на осуществление частной охранной деятельности выданная 19.12.2014 ООО «ЧОП «Путина» не содержит в перечне разрешенных видов услуг охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд считает, что заместитель прокурора правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка расторгнута сторонами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по ней (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Исковые требования о признании недействительным контракта на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся от 09.01.2019 № Ф.2018.722027 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) контракт на оказание услуг по охране имущества, зданий и прилегающих к ним территорий и обеспечению безопасности обучающихся от 09.01.2019 № Ф.2018.722027, заключенный муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 12 «Семицветик» комбинированного вида городского округа ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» возвратить дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Семицветик» комбинированного вида городского округа ФИО2» денежные средства в сумме 528 832,30 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Семицветик» комбинированного вида городского округа ФИО2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров