Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Дело №А40-116423/25-144-766


Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗРЕЗ БЕЙСКИЙ»

к заинтересованному лицу: ЦЭТ

о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТНВЭД от 26.02.2025 №РКТ-1000600-25/000020, №РКТ-1000600-25/000021, №РКТ-1000600-25/000022, №РКТ-1000600-25/000023, №РКТ-1000600-25/000024, №РКТ-1000600-25/000025, №РКТ-1000600-25/000026, №РКТ-1000600-25/000027, №РКТ-1000600-25/000028 (с учетом уточнения заявления)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.001.2026 №37-РЗБ/26, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2026 №13-РЗБ/26, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.11.2025 №2, диплом)


УСТАНОВИЛ

ООО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗРЕЗ БЕЙСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной энергетической таможни (далее – ответчик, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.02.2025 №РКТ-1000600-25/000020, №РКТ-1000600-25/000021, №РКТ-1000600-25/000022, №РКТ-1000600-25/000023, №РКТ-1000600-25/000024, №РКТ-1000600-25/000025, №РКТ-1000600-25/000026, №РКТ-1000600-25/000027, №РКТ-1000600-25/000028; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 22 095 202, 38 руб. (без НДС) и излишне взысканные пени по таможенным платежам в размере 1 086 824,09 руб. (без НДС).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом на основании ВТД № 1006060/010724/3045588 (ПВД №№10006060/111224/3063082, 10006060/121224/3063094, 10006060/121224/3063104, 10006060/121224/3063107, 10006060/121224/3063111, 10006060/121224/3063118, 10006060/131224/3063130, ПДЗ №10006060/131224/3063137) был отгружен товар - уголь битуминозный прочий с кодом ТН ВЭД 2701 12 900 0.

Таможней в отношении вывозимого товара был осуществлён отбор проб товара (угольной продукции), по результатам которого составлены соответствующие Акты, а товары направлены на таможенную экспертизу.

По результатам таможенной экспертизы было установлено, что спорный товар является углем каменным битуминозным коксующимся с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 100 0 (заключение таможенного эксперта от 28.11.2024 №12406001/0031826).

На основании указанного заключения таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.02.2025 №РКТ-1000600-25/000020, №РКТ-1000600-25/000021, №РКТ-1000600-25/000022, №РКТ-1000600-25/000023, №РКТ-1000600-25/000024, №РКТ-1000600-25/000025, №РКТ-1000600-25/000026, №РКТ-1000600-25/000027, №РКТ-1000600-25/000028, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 26.02.2025 №10006000/260225/0000059, №10006000/260225/0000060, №10006000/260225/0000061, №10006000/260225/0000062, №10006000/260225/0000063, №10006000/260225/0000064, №10006000/260225/0000059, №10006000/260225/0000065, №10006000/260225/0000066, №10006000/260225/0000067.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что таможенным органом ненадлежащим образом проведен отбор проб, ввиду чего результаты таможенной экспертизы нельзя признать достоверными. Помимо изложенного, Заявитель указывает, что в своем заключении таможенный эксперт выходит за пределы полномочий.

Как настаивает Заявитель, спорный товар должен быть отнесен к коду ТН ВЭД 2701 12 900.

Возражая против заявленных требований таможня настаивала на правомерности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 100 0 и обоснованности оспариваемых решений.

Изучив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении требований ООО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗРЕЗ БЕЙСКИЙ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Существо настоящего дела сводится к тому, что Обществом товар классифицирован согласно коду 2701 12 900 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как таможенный орган считает, что товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 100 0.

Следовательно, спор возник на уровне товарной подсубпозиции.

Проанализировав приведенные Заявителем и Ответчиком доводы в обоснование заявленных позиций, судом установлено следующее.

Согласно тексту I тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 2701 ТН ВЭД ЕАЭС "Уголь каменный; брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля" включает в себя различные виды каменного угля и антрацита, пылевидные или непылевидные, агломерированные (окатыши, брикеты и т.д.) или неагломерированные.

На уровне данной товарной позиции имеются две однодефисные системы:

- уголь каменный, пылевидный или непылевидный, но не агломерированный;

- брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля.

По своим физико-химическим свойствам спорный товар представляет собой разновидность каменного угля, следовательно, может быть включен в товарную позицию 2701 ТН ВЭД ЕАЭС в однодефисную систему "уголь каменный, пылевидный или непылевидный, но не агломерированный".

На уровне данной однодефисной системы выделяются три двухдефисные системы (субпозиции):

- антрацит;

- уголь битуминозный;

- уголь прочий.

Согласно примечанию 1 к субпозициям в субпозиции 2701 11 термин "антрацит" означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 14%.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Классификация товара должна осуществляться на уровне субпозиции с учетом наименования этой субпозиции и соответствующих примечаний к ней. Причем, если субпозиции являются на одном уровне сравнимыми (находятся внутри одной дефисной системы), то mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), действие данного примечания распространяется на сравнимые субпозиции с соответствующими изменениями.

Так, субпозиции 2701 11 (антрацит), 2701 12 (уголь битуминозный) и 2701 19 (уголь прочий) являются на одном уровне сравнимыми, следовательно, если в соответствии с примечанием 1 к субпозициям "антрацит" имеет предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 14%, то субпозиции "уголь битуминозный" и "уголь прочий" включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14%.

Данное правило также подтверждается примечанием 2 к субпозициям, согласно которому в субпозиции 2701 12 термин "уголь битуминозный" означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% о и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг.

Соответственно, субпозиция 2701 19 включает в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) менее 5 833 ккал/кг с учетом положений ОПИ 6.

Таким образом, на уровне товарной позиции 2701 выделяются три на одном уровне сравнимые субпозиции (на уровне двух дефисов):

- антрацит - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) менее 14% и с любым показателем предельной теплоты сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу);

- уголь битуминозный - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг;

- уголь прочий - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% > и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) менее 5 833 ккал/кг.

Согласно заявленному описанию в 31 графе ВТД спорный товар для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должен быть включен в субпозицию 2701 12 как "уголь битуминозный".

Субпозиция 2701 12 "уголь битуминозный" включает в себя две подсубпозиции:

уголь коксующийся;

прочий.

Обе эти вышеназванные подсубпозиции включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг в соответствии с примечанием 2 к субпозициям.

Данные подсубпозиции являются на одном уровне сравнимыми, поскольку расположены на уровне трех дефисов в рамках одной субпозиции 2701 12.

Согласно тексту VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС коксующийся уголь содержит 19 - 41% летучих компонентов. С учетом положений ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям содержание летучих компонентов должно измеряться на сухое беззольное состояние угля.

Таким образом, поскольку подсубпозиции 2701 12 100 0 (уголь коксующийся) и 2701 12 900 0 (прочий) являются на одном уровне сравнимыми, то, если коксующийся битуминозный уголь в рамках ТН ВЭД ЕАЭС содержит 19 - 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние, то уголь битуминозный прочий с учетом ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям должен содержать 14 - 19% или более 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние.

Таким образом:

уголь битуминозный коксующийся - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 19 - 41% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг;

уголь битуминозный прочий - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 14 - 19% или более 41% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг.

В рамках ТН ВЭД ЕАЭС не выделяются еще какие-либо классификационные признаки. Назначение, т.е. цели использования угля, в рамках ТН ВЭД ЕАЭС, как классификационный признак в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует. Понятие энергетического угля также в рамках ТН ВЭД ЕАЭС не приводится.

Таким образом, для классификации спорного товара именно в рамках ТН ВЭД ЕАЭС необходимо два классификационных критерия - это предельный выход летучих веществ и предельная теплота сгорания.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 28.11.2024 №12406001/0031826 было установлено, что содержание летучих веществ (в перерасчете на сухую беззольную основу) составляет 37,4%, а предельная теплота сгорания - 6880 ккал/кг, что соответствует требованиям, установленным к подсубпозиции 2701 12 100 0 "уголь битуминозный коксующийся".

Утверждая о недостоверности полученных результатов и сделанных экспертом выводов, Заявитель настаивает на нарушении норм действующего таможенного законодательства при отборе проб.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

По требованию таможенного органа указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и (или) образцов товаров, в том числе совершать за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

Согласно Акту отбора проб от 30.08.2024 №10714040/300824/500155 при проведении процедуры отбора проб спорного товара присутствовал и принимал непосредственное участие в данной процедуре представитель декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров.

Таким образом, у декларанта имелись все возможности осуществить контроль проводимой процедуры отбора проб спорного товара с фиксацией выявленных нарушений. Однако таковых действий сделано не было.

Более того, представитель декларанта никаких замечаний в разделе «Замечания присутствующих лиц» в Актах отбора проб не указал, следовательно, согласился с порядком проведения процедуры.

При этом указание Заявителя на то, что участвовавший при отборе проб представитель не наделен соответствующими полномочиями отклоняется судом, поскольку в данном случае полномочия представителя были оформлены доверенностью от 30.12.2023, наделяющей его полномочиями представлять и получать необходимые документы в связи с таможенным оформлением товаров, а также явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также с учетом положений статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На территории Российской Федерации данный порядок утверждается Приказом Федеральной таможенной службы России от 07.05.2021 №384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы».

Согласно приложению к вышеназванному приказу для проведения таможенной экспертизы каменного угля отбираются пробы весом ~ 1 - 2 кг, т.е. минимальный вес одной пробы должен составлять 1 кг. С учетом того, что для таможенной экспертизы отбирается три пробы, общий вес отобранных проб спорного товара должен составлять минимум 3 кг.

Согласно Акту отбора проб от 30.08.2024 №10714040/300824/500155 общий вес 3 проб спорного товара составил более 3 кг, что полностью соответствует установленным требованиям.

Кроме того, в Акте отбора проб от 30.08.2024 №10714040/300824/500155 указано, что отбор проб производился с соблюдением требований стандартов ГОСТ 33814-2016 «Угли и продукты их переработки. Отбор проб со склада» и ГОСТ Р 59248-2020 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

При этом судами не раз отмечалось, что акт отбора проб не предусматривает указания в нем всех последовательных шагов процедуры отбора проб, не указание какого-либо шага процедуры не влечет ее нарушение (например, судебное дело №А40-163140/2021).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» товарной партией признается партия, отгружаемая с территории ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки. При этом в рамках одной товарной партии свойства товара остаются неизменными. В связи с чем не имеет никакого значения, что отбор проб осуществлялся от части партии, поскольку ее свойства должны быть неизменными и постоянными. Более того, именно декларант принимает решение, в какой момент представить товар к процедуре отбора проб, а не таможенный орган.

Таким образом, процедура отбора проб спорного товара проведена с полным соблюдением норм действующего таможенного законодательства, обратных доказательств Обществом представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя о недостатках представленного Заключения таможенного эксперта, поскольку таможенные эксперты провели все необходимые исследования для идентификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

Так, согласно статье 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы. Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Согласно статье 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз.

Таможенные эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) по статье 19.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачей таможенной экспертизы является проверка достоверности заявленных сведений о товаре посредством ответа на вопросы, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы. Предметом идентификационной экспертизы является идентификация продукта в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом законодатель предоставил право таможенному эксперту включать в заключение таможенного эксперта выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных органов, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (подп. 6 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Тем самым был подчеркнут исследовательский характер таможенной экспертизы, который отличает ее от сертификационных испытаний, которые проводятся строго по заданной программе.

Таким образом, таможенный эксперт идентифицирует пробы и (или) образцы товара исключительно на основании тех признаков, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, для идентификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо два классификационных критерия - предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) и предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу). Именно эти характеристики и были определены таможенным экспертом.

При этом при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт руководствовался аттестованными методиками, утвержденными национальными и международными стандартами.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении таможенной экспертизы допущено не было, обратных доказательств Обществом представлено не было.

Более того, при несогласии с результатами таможенной экспертизы, в рамках статьи 395 ТК ЕАЭС Обществу дается право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы.

Каких-либо ходатайств от Общества не поступало, следовательно, возражений к результатам таможенной экспертизы не имело.

Кроме этого, термин «предельная теплота сгорания» взят таможенным экспертом из терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, которой он и обязан руководствоваться при проведении таможенной экспертизы.

При этом таможенный эксперт не выходит за рамки своих полномочий, поскольку как должностное лицо таможенных органов на основании статьи 20 ТК ЕАЭС имеет право идентифицировать товар в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС.

Также не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта то обстоятельство, что в рамках испытаний, проводимых АО «СЖС Восток Лимитед», получены результаты, подтверждающие надлежащую классификацию товара Заявителем, поскольку таможенная экспертиза и указанные испытания проводились по разным пробам. Так как данные пробы не являются идентичными, результаты такого исследования несопоставимы с результатами таможенной экспертизы.

Также суд отклоняет доводы Заявителя о надлежащей классификации спорного товара со ссылкой на Рекомендации от 08.04.2025 №8, на основе которых были внесены изменения в Пояснения, касающиеся подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку применение к спорным правоотношениям новой редакции Пояснений, вступивших в силу 11.04.2025, нарушает принцип действия данного акта во времени.

Аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.01.2026 по делу №А40-270775/24.

Таким образом, учитывая основные характеристики рассматриваемого товара, суд приходит к выводу, что спорные товары не отвечают тексту товарной подсубпозиции 2701 12 900 ТН ВЭД и подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 100 0.

С учетом изложенного, оспариваемые решения о классификации товара являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗРЕЗ БЕЙСКИЙ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили