Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-168685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168685/19-96-1415
04 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аквил» к ответчику ООО «Инстройпроект» о взыскании задолженности в размере 2 581 481,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Т.Е., по доверенности от 18.07.2019 года;

от ответчика: Гиверский А.А. генеральный директор, Секалова В.Г., по доверенности от 21.06.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквил» обратилось в суд с иском к ООО «Инстройпроект» о взыскании задолженности в размере 2 581 481,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Аквил» (Исполнитель) и ООО «Инстройпроект» (Заказчик) был заключен Договор №171-18ис от 01.08.2017 года на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (Этап строительства) № 3» на сумму 5 100 000 руб., согласно Протоколу согласования договорной цены.

14.02.2018 года от Заказчика в адрес Исполнителя поступило письмо за исх. № ИА-03/1-522 о том, что Заказчик подтверждает надлежащее качество выполненных работ в соответствии с определенными этапами, согласно календарному графику выполнения работ, а также о необходимости подготовить Акт сдачи-приемки выполненных работ на указанные этапы.

На основании данного письма Исполнителем был подготовлен Акт сдачи-приемки выполненных работ с последующим подписанием у Заказчика.

Общая сумма по Акту №1 от 14.02.2018 года на разработку раздела рабочей документации по наружному освещению, электроснабжения, площадки под ТП и технологические съезды составила 2 581 481,52 руб.

В соответствии с п.п. 3.4 Договора, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после подтверждения надлежащего качества выполненных работ.

Соответственно, оплата по данному этапу работ (по Акту №1 от 14.02.2018 года) должна была быть осуществлена не позднее 16.03.2018 года.

Вместе с тем, оплаты за выполненные работы по вышеуказанному акту Заказчик не произвел.

Таким образом, задолженность Заказчика перед исполнителем составляет 2 581 481,52 руб.

В адрес Заказчика от 30.05.2019 года за исх.№ 28/05 была направлена досудебная претензия, с просьбой погасить задолженность за выполненные работы.

В связи с тем, что требования Исполнителя, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Аквил» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылается на то, что истцом не устранены замечания по акту №1 от 14.02.2018 года, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний Акт №1 от 14.02.2018 года на общую сумму в размере 2 581 481,52 руб., подтверждающий выполнение работ по договору в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не устранил замечания по акту №1 от 14.02.2018 года, судом отклоняется, поскольку замечания ответчика относятся к разделам рабочей документации не относящимся к данному акту.

Замечаний по срокам и объему выполненных работ после подписания акта, указанных в акте №1 от 14.02.2018 года, ответчиком заявлено не было, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика №ЦА-03/1-522 от 14.02.2018 года, в котором ответчик подтвердил надлежащее качество выполненных работ и просил истца подготовить акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания, который в последствии был подписан со стороны ответчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 581 481,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ИП Александровой Т.Е. заключен договор оказания юридических услуг №12 от 07.05.2019 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежными поручениями №395 от 22.08.2019 года, №278 от 05.06.2019 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 80 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инстройпроект» в пользу ООО «Аквил» задолженность в размере 2 581 481,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходу по оплате госпошлины в сумме 35 907 руб.

Возвратить с ООО «Аквил» из федерального бюджета 400 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник