Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А79-4212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4212/2020
г. Чебоксары
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305212818000059, ИНН <***>, 428005, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

о взыскании 322684 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бул. Президентский, д. 20;

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319213000029723, ИНН 212806995068;

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", ОГРН <***>, ИНН <***>, 420124, <...>,

при участии:

от истца ФИО4 по доверенности от 29.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый" (далее-ООО "Новый") о взыскании 322684 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в связи с разрывом линии подачи воды к оборудованию, принадлежащему ответчику.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее–ООО"СпецФинПроект-Каскад"); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3); общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (далее-ООО "АК Барс "Страхование").

Определением от 17.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо (ООО "АК БАРС Страхование") через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

На основании заключенного с ООО "СпецФинПроект-Каскад" договора аренды нежилого помещения № 434 от 05.10.2018, истец является арендатором нежилое помещение площадью 40,5 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра "Каскад" (л. д. 82-118 т. 1).

14.05.2019 произошел залив торгового помещения истца из вышерасположенного помещения, принадлежащего ООО "СпецФинПроект-Каскад" и находящегося в аренде у ООО "Новый" на основании договора аренды нежилого помещения от 26.06.2017 №393 (л. д. 119-157 т. 1).

Указанный факт подтверждается Актом о затоплении помещений от 14.05.2019 (время составления акта 06 час. 17 мин.), составленным сотрудниками охранной организации ЧРОО "Русич" (л. д. 84 т. 2).

На основании письменного обращения ИП ФИО2 (л. д. 14 т. 1) приказом и. о. ген. директора ООО "СпецФинПроект-Каскад" от 14.05.2019 №13 в целях предотвращения ущерба и определения объема ущерба, причиненного подтоплением имуществу торгово-развлекательного центра и его арендаторам создана комиссия в составе работников арендодателя.

Письмом от 14.05.2019 № 202 ООО "СпецФинПроект-Каскад" уведомило ООО "Новый" о необходимости участия представителя ответчика в осмотре затопленных помещений для определения причины и размера ущерба. Письмо получено представителем ООО "Новый" ФИО5 (л. д. 15 т.1).

Согласно Акта осмотра места происшествия в помещении ООО "Новый" от 14.05.2019 (время составления акта 10 час. 53 мин.) комиссией с участием представителей истца и ответчика было осмотрено помещение ООО "Новый" - барная зона под сценой. Комиссия подтвержден факт нахождения источника разрыва шланга и разлива воды в помещениях арендованных ООО "Новый". После детального разбора линии подачи воды к льдогенератору "Brema" было установлено, что разрыв произошел в колбе магистрального фильтра.

Факт затопления также подтверждается актом осмотра помещений, арендуемых ИП ФИО2 в ТРЦ "Каскад" (время составления акта 15 час. 00 мин.), подписанным представителями арендодателя, истца и ответчика.

Согласно письму ООО "СпецФинПроект-Каскад" исх. №323 от 29.07.2019 колба магистрального фильтра, в которой произошел разрыв, установлена в арендованном ООО "Новый" нежилом помещении непосредственно арендатором для обслуживания принадлежащего ему ледогенератора. Данное оборудование принадлежит и находится в зоне обслуживания ООО "Новый" (л. д. 83 т. 2).

Из письма ООО "Новый" исх. №9 от 21.08.2019 следует, что "нами был приобретен ледогенератор "Brema" на Авито, что свидетельствует расписка о получении". К письму приложена расписка (л. д.85-86 т. 2).

По результатам осмотра помещения, арендованного истцом, установлен факт нахождения в помещении истца имущества (обувь и торговое оборудование) и факт его порчи в результате затопления, что нашло свое отражение в вышеуказанном акте осмотра поврежденного имущества от 20.05.2019 (время составления акта 10 час. 00 мин.), составленным комиссией в составе истца и арендодателя. (л.д. 19-23).

Как следует из пояснений истца, обувь, которая пришла в негодность в помещении истца была им принята на реализацию по договору комиссии № 1 от 08.04.2019 акту приема-передачи к договору комиссии № 1 от 08.04.2019, заключенному между истцом и ФИО3 (л. д. 24-30 т. 1).

В счет оплаты стоимости поврежденного товара истец перечислил в адрес ФИО3 денежные средства по платежному поручению № 549 от 11.12.2019.

Торговое оборудование на общую сумму 4100 руб., пришедшее в негодность, было приобретено истцом и является его собственностью, что подтверждается накладной от 10.04.2018 №19, расходным кассовым ордером от 20.06.2019 №283 на сумму 41000 руб. (л. <...> т. 1)

Размер причиненного затоплением ущерба имуществу истца складывается из стоимости поврежденного в результате затоплении товара (обуви) на общую сумму 281 684 руб. и стоимости торгового оборудования в размере 41000 руб.

Ответственность арендодателя по риску "Причинение вреда имуществу третьих лиц", застрахована в ООО АК Барс "Страхование". Письмом №1125-04 от 16.01.2020 страховщик, сославшись на то, что произошедшие события не являются страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 20.05.2019, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Российской Федерации в случае причинения вреда имуществу юридического лица вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого здания собственник такого здания, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже указано выше, затопление помещений арендодателя и его арендаторов произошло в результате разрыва линии подачи воды к ледогенератору, принадлежащему ответчику и расположенному в арендуемом ответчиком помещении. Указанный факт подтверждается актами осмотра от 14.05.2020, составленными с участием представителя ответчика и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды нежилого помещения от 26.06.2017 №393, заключенного между ООО "СпецФинПроект-Каскад" и ООО "Новый", эксплуатация, текущее обслуживание, ремонт инженерных систем помещения, а также оборудования, являющегося неотъемлемой частью помещения производится арендатором.

Таким образом, вина ответчика подтверждена, поскольку именно ответчик должен был согласно договору аренды нести ответственность за эксплуатацию своего оборудования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064).

Факт причинения ущерба истцу на сумму 322684 руб. подтверждается двухсторонним актом осмотра поврежденного имущества от 20.05.2019, составленным комиссией в составе истца и арендодателя, договором комиссии от 08.04.2019 №1 между истцом и ФИО3, актом приема-передачи (поручение комитента) к договору комиссии от 08.04.2019 №1, соглашением о досудебном возмещении убытков от 22.10.2019 между истцом и ФИО3, платежным поручением от 11.12.2019 №549; накладной от 10.04.2018 №19, расходным кассовым ордером № 283 от 20.06.2019 .

Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Более того, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин повреждения помещения истца, установления причин повреждения имущества истца, размера ущерба суду не заявлено.

Установив необходимую совокупность фактических обстоятельств, размер убытков, учитывая отсутствие мотивированных возражений сторон против обоснованности произведенных истцом расчетов, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 322684 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 322 684 (Триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. убытков, 9454 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 352 (Триста пятьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 164.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов