Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-23952/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23952/2023
01 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о приведении помещения в первоначальное состояние,

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,


В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2023 (сроком на 3 года), диплом об образовании, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 28.04.2011 изготовленному МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» по адресу: <...>, первый этаж, кадастровый номер 59:01:4410413:4692, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации района 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 91 дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда (л.д. 196-198).

Определениями от 02.10.2023, 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Речник-Плюс», ООО «Ирбис», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, поскольку разночтения между техническим планом (технический паспорт МУП "Верещагинское БТИ» от 28.04.2011 и кадастровым планом объекта того же органа от той же даты в части расположения оконного проема в несущей стене МКД по адресу <...>. номер.3-29 могут объясняться технической ошибкой кадастрового инженера. МУП "Верещагинское БТИ" в настоящее время ликвидировано. Возможностями по исправлению кадастровой ошибки на момент рассмотрения спора ответчик не обладает. Кроме того, ответчик указывает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных сторонами в ходе совместных осмотров спорного объекта, существующая конструкция из металлического профиля и гипсокартонных листов в пределах помещения № 4 не образует обособленности помещения (конструкция не ограничивает воздухообмен внутри помещения № 4, не образовывает замкнутый строительный объем части помещения № 4, расположенной за конструкцией, не изменяет планировки помещения № 4). Также ответчик ссылается на то, что истец не наделен процессуальным правом на предъявление требований.

Третье лицо – ДГА администрации города Перми исковые требования поддерживает, поскольку по сведениям государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности разрешительная документация на реконструкцию, ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-т Парковый, 13, кв. 432, до 01.01.2022 департаментом не выдавалась, соответствующие заявления о выдаче такой разрешительной документации в департамент не поступали. Проектная документация в полном объеме на МКД по проспекту Парковый, 13 в ГИСОГД отсутствует.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, Администрацией района в 2011 году согласован перевод вышеуказанного помещения из жилого в нежилое на основании распоряжения главы администрации района от 18.01.2011 № СЭД-01-05-3 в целях использования его в качестве офиса. В настоящее время проектная документация на помещение отсутствует как в администрации района, так и в МБУ «Архив города Перми».

В администрацию района 02.11.2022 поступил акт осмотра спорного нежилого помещения, выполненного эксплуатирующей организацией ООО «Речник-Плюс», в котором содержатся сведения о наличии в помещении выполненной перепланировки, несоответствующей плану помещения, а также об обустройстве дополнительного лестничного пролета, не отраженного в плане входной группы.

План нежилого помещения, содержащийся в ЕГРН, а также направленный эксплуатирующей организацией ООО «Речник-Плюс» выполнен 28.04.2011 МУП «Верещагинское Бюро Технической Инвентаризации», т.е. после согласования администрацией района перевода данного помещения из жилого в нежилое.

В соответствии с письмом ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 31.08.2022 № 112-512-10045 технический паспорт на квартиру № 432, расположенную по адресу: пр-т Парковый, 13, отсутствует.

Управляющие организации могут в ходе осмотра инженерного оборудования устанавливать факт переустройства и переоборудования помещений, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7мая2019г.№4-КГ19-6).

В результате собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Крепость» нарушены п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176):

В соответствии с п. 3.1.2. Порядка приведения самовольно перепланированных и(или) переустроенных жилых помещений в прежнее состояние на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 14.01.2016 № 20 (далее - Порядок), администрацией района в адрес собственника спорного помещения, где выявлено нарушение, а также в адрес регистрации собственника помещения направлено уведомление, о необходимости приведения самовольно перепланированного и(или) переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 07.05.2023, в котором указано, что если помещение не будет приведено в прежнее состояние или не будет представлено судебное решение о возможности сохранения помещения в перепланированном и(или) переустроенном состоянии, администрация района вправе обратиться в суд с требованием о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Уведомление не было получено собственником спорного помещения по обоим адресам и вернулось в администрацию района, в виду истечения срока хранения 08.12.2022.

Начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района ФИО4 21.08.2023 осуществлен выход по адресу: пр-т Парковый, 13, по результатам которого зафиксирован демонтаж одного лестничного пролета. Вместе с тем, в продолжение существующей лестницы обустроен дополнительный пролет из 4-х ступеней, площадки и перил, выходящий на пр-т Парковый.

Ответчик в администрацию района до начала строительно-монтажных работ по переустройству и(или) перепланировку спорного помещения не обращался, а также не обращался с заявлением о согласовании произведенных работ.

По мнению истца, произведенная перепланировка и(или) переустройство спорного нежилого помещения является самовольной.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах настоящего дела имеется акт (справка) обследования территории района города Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию от 15.01.2024 № 3, в котором указано, что при осуществлении обследования установлено, что внутри помещения выполнены перепланировка и переустройство, а именно: в помещении № 2 в фасадной несущей стене сделан оконный проем; в помещении № 5 установлена перегородка с дверным проемом, оборудован санузел; в помещении № 4 установлены перегородки с дверным проемом и оборудовано два складских помещения (л.д. 108).

23.09.2024 повторно проведено обследование спорного помещения, по результатам которого составлен акт (справка) за № 130, согласно которой, при осуществлении территории установлено, что в помещении № 4 согласно техническому паспорту оборудована перегородка из листов гипсокартона, которые крепятся к каркасу из металлического профиля, с дверным блоком. Перегородка возведена не на всю высоту помещения, имеется свободное пространство у потолка. В остальной части планировка помещения не изменилась (в соответствии с актом администрации района от 15.01.2024 №3) (л.д. 185).

В соответствии с уточнениями процессуальной позиции истца, дополнительно проведенными осмотрами объекта, существо правовых требований составляют:

1. Разночтения между техническим планом (технический паспорт МУП"Верещагинское БТИ" от 28.04.2011 и кадастровым планом объекта того же органа от той же даты в части расположения оконного проема в несущей стене МКД по адресу: <...>.

2. Наличие в пределах помещения № 4 согласно технического и кадастрового плана конструкции из металлического профиля и гипсокартонных плит, которая, по мнению истца, образует новое помещение.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт помещения от 28.04.2011, составленный МУП «Верещагинское БТИ», и план строения многоквартирного дома по проспекту Парковый, 13, с учетом года постройки здания – 1980, суд приходит к выводу о том, что оконный проем был предусмотрен типовым проектом и существовал при вводе МКД в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика относительно того, что разночтения между техническим планом (технический паспорт МУП "Верещагинское БТИ от 28.04.2011 и кадастровым планом объекта того же органа от той же даты в части расположения оконного проема в несущей стене МКД по адресу <...>. номер.3-29 могут объясняться технической ошибкой кадастрового инженера. МУП "Верещагинское БТИ" в настоящее время ликвидировано.

Возражая по требованию истца в части наличия в пределах помещения № 4 согласно технического и кадастрового плана конструкции из металлического профиля и гипсокартонных плит, которая, по мнению истца, образует новое помещение, ответчик ссылается на следующее. Наличие быстровозводимой строительной конструкции из гипсокартона, не ограничивающей воздухообмен, вентиляцию, теплообмен внутри помещения № 4 никак не подтверждает факт образования из помещения № 4 двух новых самостоятельных обособленных помещений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных сторонами в ходе совместных осмотров спорного объекта, существующая конструкция из металлического профиля и гипсокартонных листов в пределах помещения № 4 не образует обособленности помещения (конструкция не ограничивает воздухообмен внутри помещения № 4, не образовывает замкнутый строительный объем части помещения № 4, расположенной за конструкцией, не изменяет планировки помещения № 4).

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку существующая конструкция, разделяя пространство помещения № 4 на функциональные зоны, не влечет образования самостоятельных объектов недвижимости, оснований для квалификации выполненных арендатором работ по разграничению функциональных зон использования нежилого помещения № 4 спорного объекта недвижимости как перепланировки не имеется.

Между тем, какого-либо технического заключения, подтверждающего возражения ответчика, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требования истца в части возложении на ответчика обязанности привести помещение в части перегородки в помещении № 4 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту нежилого помещения от 28.04.2011, изготовленному МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации».

Довод ответчика о том, что истец не наделен процессуальным правом на предъявление требований, признан судом подлежащим отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Право на обращение в арбитражный суд с соответствующими исками предоставлено истцу в силу полномочий, которыми наделены органы местного самоуправления в отношении закрепленной территории. Орган местного самоуправления выполняет в данном случае публичную функцию, возложенную на него федеральным законом, и выступает как орган, осуществляющий властные функции в области согласования самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок указанный истцом – 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума N 7).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, а также степень затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым иском, суд пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. по истечении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обязанность привести в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту нежилого помещения от 28.04.2011, изготовленному МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации», по адресу: <...> первый этаж, кадастровый номер 59:01:4410413:4692 в части перегородки с дверным проемом в помещении № 4, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91 дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова