Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-99794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99794/23-125-284
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ФАБРИЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ПОЗИЦИЯ 40, ЛИТ/ЭТ/КОМ Б/1/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 21 230 906,40 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 22.12.2023г., дип. от 08.07.2016г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 19.12.2023г., дип. от 09.07.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 29.08.2005 № М-03-025132 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 7 495 841,24 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 315 930,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 производство по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-99794/23-125-284 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу по делу № 3а-5439/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 производство по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-99794/23-125-284 возобновлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2024 по 24.05.2024.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятого уточнения, также пояснил, что в уточнении допущена опечатка в периоде начисления пени, верный период с 01.04.2022 по 31.03.2022.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор от 29.08.2005 № М-03-025132 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Электродная, 2 (<...> вл 2), площадью 25635/24115,24 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком до 26.07.2030.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 19 883 285,04 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 1 347 621,36 руб., начисленные в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2022 № М-03-025132 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном мотивированном отзыве, ответчик указывает, что истец завысил сумму исковых требований, поскольку согласно решению Московского городского суда от 02.08.2023 по делу № 3а-5439/2022 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по Договору от 29.08.2005 № М-03-025132, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 была снижена с 1 277 381 283,30 руб. до 701 655 585 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку как следует из решения Московского городского суда от 02.08.2023 по делу № 3а-5439/2022, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 установлена в размере 701 655 585 руб., таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 должна рассчитываться из кадастровой стоимости земельного участка в размере 701 655 585 руб.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом установленной кадастровой стоимости в размере 701 655 585 руб., согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составляет 11 759 374,34 руб., ответчик представленный информационный расчет признал.

Судом проверен информационный расчет задолженности представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Ввиду чего, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 11 759 374,34 руб.

В остальной части требования истца в части взыскания задолженности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, признан не верным, в связи с чем произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 1 347 621,36 руб., подлежат частичному удовлетворению, с учетом представленного информационного расчета в размере 372 139,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 372 139,40 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 73 800,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 11 759 374,34 руб., неустойку в размере 372 139,40 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 73 800,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова