Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А43-6213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6213/2022


г. Нижний Новгород 30 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-141)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену,

при участия представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.02.2021),

от третьего лица: ФИО2 ( доверенность от 20.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования об обязании ответчика: 1) в течении 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить установленный фильтр-пресс марки MONOBELT NP12CK фирмы Tehnofangi одноленточный с барабанным сгустителем производительностью 3-12 м.куб/час на двухленточный фильтр-пресс производительностью 15,0-24,5 м.куб/час; 2) в течении 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда установить на разукомплектованный дисковый фильтр АТАНТ ФД 500 фильтрующие элементы в количестве 120 штук, тип сита: полиэстер с диаметром отверстий сита 0,02 мм; 3) в течении 60 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда провести пусконаладочные работы в части замененного и доукомплектованного оборудования с комплексным опробованием оборудования и сооружений на сточной воде, отработкой режимов и наладкой технологического процесса на сточной воде, выявлением нарушений технологического процесса в работе сооружений и их устранением с составлением технического отчета о выполненных пусконаладочных работах (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статье 721, 723 - 724, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по устранению недостатков.

Представитель истца поддержал уточненные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.11.2022 по настоящему делу, в котором суд отказал в ходатайстве истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экологическочистые технологии энергосберегающих систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве соответчика.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу в судебном заседании 23.11.2022.

С учетом мнения ответчика, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами, суд свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен муниципальный контракт №50 от 14.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений №1-13), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, собственными и (или) привлеченными силами работы по реконструкции канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки в г. Лысково Нижегородской обл. (МУП «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Лысковский муниципальный район Нижегородской области), включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающих нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику в виде реконструированного объекта, исполнительно-технической документации, заключений надзорных организаций, а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ПУЭ, национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего Контракта. Все виды работ, предусмотренные проектной документацией и локальными сметными расчетами, должны быть выполнены в полном объеме. Внесение изменений в объемы и виды работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки в г. Лысково Нижегородской обл. (МУП «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Лысковский муниципальный район Нижегородской области) в срок: в течение девяти месяцев с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

По актам приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11 и КС -14 от 14.12.2020г истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантийный срок составляет: на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию; на установленное оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей, но не менее 12 месяцев.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией и действующими техническими регламентами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем, инженерного оборудования при нормальной эксплуатации объекта; достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, указанного в настоящем разделе контракта и несет ответственность за отступления от них; использование материалов, изделий, конструкций, оборудования, имеющих сертификаты соответствия или декларации о их соответствии, необходимые паспорта в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации, и отвечающих им; применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, которые являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с п. 8.7 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее семи дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (недостатков).поддержал позицию истца.Вступившим в законную силу решением от 11.08.2021 по делу № А43-21038/2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной

Во исполнение пункта 8.7 контракта состоялась встреча представителей сторон, по итогам встречи составлен акт фиксирующий дефекты (недостатки) от 16.11.2021г. Указанным актом зафиксированы следующие недостатки: 1) Фактически на очистных сооружениях установлен фильтр - пресс марки MONOBELT NP12CK фирмы Teсnofangi одноленточный с барабанным сгустителем с меньшей производительности 3-12 м куб /час, вместо согласованной 15.0 - 24,5 м3/час (п.7 акта фиксирующего дефекты); 2) Один из установленных фильтров АТАНТ ФД 500 не укомплектован фильтрующими элементами и системой промывки (пункт 24 акта фиксирующего недостатки). 3) Пусконаладочные работы на очистных сооружениях проведены не в полном объеме. Наладка технологического режима работы очистных не проводилась.

Ответчик с наличием указанных в акте дефектов не согласился, акт подписал с особым мнением.

Повторное совещание представителей заказчика и подрядчика проведено 29.11.2021, по итогам которого составлен акт фиксирующий недостатки, в котором определен срок устранения недостатков 22.12.2021г. Указанный акт направлен для подписания ответчику почтой и по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте и ответчиком не подписан.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки (исх. -129 -348316/21 от 04.08.2021г, исх. № СЛ - 129-527357/21 от 10.09.2021г, исх -129 -580035/21 от 09.12.2021г, №01-01-05/31 от 11.02.2022).

Поскольку недостатки, указанные в актах от 16.11.2021 и 29.11.2021, не устранены, а направленные претензии остались без удовлетворения, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5.36.5 контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и проектной организацией любое изменение строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий конструкций и систем по сравнению с проектно-сметной документацией (эквивалентные материалы, оборудование, комплектующие).

Из отзывов и пояснений ответчика следует, что он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии энергосберегающих систем» (далее - ООО «ЭТЭС») организацию, осуществляющую авторский надзор за реализацией проекта, с просьбой о согласовании замены 2-х ленточного фильтр-пресс ФПК-1000 производительностью 6,5-10,5 куб.м./ч.на фильтр-пресс MONOBELT NP12CK производительностью 3-12 куб.м./ч. (письмо №09/12-1 от 09.12.2019, в материалы дела не представлено).

Как следует из ответа ООО «ЭТЭС» №118 от 09.12.2019 замена оборудования согласована, поскольку оборудование является эквивалентом ранее заявленному, его применение целесообразно, не затрагивает конструктивных и других характеристик объекта (2т., л.д.82).

Согласно заключению ООО «ЭТЭС» (письмо №65 от 14.04.2022г; 1т., л.д. 74) представленный к согласованию фильтр-пресс MONOBELT NP12CK производительностью 3-12 куб.м./час обладает более широким диапазоном производительности, имеет более низкое энергопотребление и не превышает характеристик проектного оборудования по водопотреблению. Решение ООО «ЭТЭС» по согласованию замены указанного оборудования принималось на основании технической документации и требований, изложенных в проектной документации.

Указанные изменения также согласованы с заказчиком, и отражены в Локальном сметном расчете № 02-01-05 позиция 20 «Наименование работ» (Раздел 2 «Оборудование») предусмотрено «Установка для обезвоживания осадка ленточный фильтр-пресс MONOBELT NP12CK ширина ленты 1200» (1т, л.д.134), а также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2019г. (раздел 2 «Оборудование» стр. 1 акта; 1т., л.д.143), подписанными сторонами без замечаний.

На замененное оборудование имеется декларация о соответствии, регистрационный номер: ЕАЭС № RU Д-IТ.АЖ49.В.07059/20 от 15.05.2020 (2т., л.д. 4).

Произведенная в ходе исполнения контракта, по согласованию с организацией, осуществляющей авторский надзор, замена оборудования не является причиной невозможности недостижения обусловленного сторонами результата работ. Характеристики оборудования соответствуют требованиям проекта.

Применительно к доводу истца о необходимости установки фильтр-пресс производительностью 15,0-24,5 куб.м./час, как согласованного с авторским надзором, ответчик пояснил, что фактически на согласование направлялась техническая документация именно на фильтр-пресс производительностью 3-12 куб.м./час. Указание в письме на фильтр-пресс производительностью 15,0-24,5 куб.м./час явилось технической ошибкой, что подтверждается письмами ООО «ЭТЭС» №65 от 14.04.2022, №102 от 31.05.2022 (2т., л.д. 99).

С учетом вышеизложенного, первое требование истца удовлетворению не подлежит.

По второму требованию документально подтверждено, что замена дискового микрофильтра ФДО-2,6-500 на АТАНТ ФД 500 произведена ответчиком в силу объективных причин (снятие оборудования с производства, письмо 1т. л.д.72) и согласована с ООО «ЭТЭС» (2т., л.д.93-95), а также с истцом, поскольку изменения отражены в подписанной заказчиком сметной документации к контракту. Согласно Локальному сметному расчету № 02-04-02 (Раздел 2 «Оборудование позиция 7 «Наименование работ» стр.3 сметы), на объекте предусмотрена установка "Дисковых микрофильтров АТАНТ ФД 500" (1т., л.д. 87).

Именно указанное оборудование установлено на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.12.2019 г, на монтаж оборудования (раздел 2 «оборудование» стр. 1 акта; 2т. л.д. 1), подписанным сторонами без замечаний.

Качество дисковых микрофильтров АТАНТ ФД 50 подтверждается декларацией соответствия: ЕАЭС № RU Д-RU.ГА05.В.05978/19 от 16.08.2019 (2т., л.д.3). К паспорту на указанный дисковый фильтр приложено Свидетельство о приемке, в соответствии с которым 21.12.2019 г поставщиком фильтра ООО «Лигр» удостоверена приемка годного для эксплуатации фильтра в соответствии с требованиями конструкторской документации (2т., л.д.13).

Исходя из вышеперечисленных документов, на момент ввода объекта в эксплуатацию оборудование находилось в исправном состоянии и полностью укомплектовано. Указанное подтверждается также актом о приемке выполненных пуско-наладочных работ № 78 от 14.12.2020 г с применением указанного оборудования Раздел 1 «Пуско-наладочные работы. Мехочистка» позиция 2, 8, стр. 2, 3 акта; 2т. л.д.43-44), подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, приемка выполненных пуско-наладочных работ микрофильтров АТАНТ ФД 500 производилась с участием ООО «СтройАртель-НН» осуществляющего строительный контроль за реконструкцией объекта (в соответствии с муниципальным контрактом № 47, заключенным между истцом и ООО «СтройАртель-НН"; 1т. л.д. 45-62), представителем которой подтвержден объем выполненной работы в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, о чем сделана отметка на последнем листе Акта выполненных работ № 78 от 14.12.2020г. (2т., л.д. 50).

Ссылки истца на письмо ответчика №103 от 09.03.2022 в ответ на претензию №01-01-05/31 от 11.02.2022 судом отклоняются, поскольку из анализа содержания данного письма следует, что ответчик в нем выразил готовность вернуть демонтированные детали в корпус фильтра в срок до 15.04.2022, то есть установить демонтированные детали на фильтр АТАНТ ФД 500.

Представитель ответчика последовательно отрицал факт проведения им работ по демонтажу деталей фильтра и наличия у него демонтированных деталей, пояснил, что готов был установить недостающие детали на фильтр при их предоставлении истцом и оплаты ему этих работ, а не в рамках гарантийных обязательств.

Из пояснений директора муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения" ФИО4 следует, что на очистных сооружениях, которые являются режимным объектом, демонтированные детали фильтра отсутствуют.

Следовательно, лицо, выполнившее демонтаж фильтра, а также место нахождения демонтированных с фильтра деталей не установлено. Причины и время демонтажа документально не подтверждены. Доказательств вывоза демонтированных деталей с территории очистных сооружений, а равно доказательств их демонтажа ответчиком не представлено. На первичном осмотре 16.11.2021г. спорный фильтр был согласно акта осмотра предъявлен ответчику истцом к осмотру уже разукомплектованным.

С учетом вышеизложенного, во втором заявленном истцом требовании надлежит отказать.

Необоснованным также является требование истца об обязании ответчика провести пуско-наладочные работы, поскольку названные работы ответчиком произведены в полном объеме и приняты истцом. Указанное подтверждается: актом № 3 от 07.12.2020г. (2т, л.д.36-37) приемки оборудования после индивидуального испытания. Согласно заключению комиссии - работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Предъявленное к приемке оборудование, указанное в п.1 настоящего акта считать принятым с 07.12.2020г.; актом № 3 от 08.12.2020г. (2т., л.д. 38 -39) приемки оборудования после комплексного опробования. Согласно заключению комиссии - оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), в предусмотренном проектом объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым с 09.12.2020г; актом №1 от 13.12.2020г (2т., л.д. 40-41) об окончании пуско-наладочных работ. Согласно заключению комиссии работы по пуско-наладке предъявленного оборудования выполнены в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Предъявленное к приемке оборудование, указанное в п.1 настоящего акта считать принятым с 13.12.2020г.

Указанные акты составлены с участием представителя технического заказчика инженера строительного контроля «СтройАртель-НН» - ФИО5, представителя подрядчика ООО «Ремстрой» ФИО6, представителя субподрядчика ООО «БС-Инижиниринг» ФИО7., представителя эксплуатационной организации - МУП «Биологические очистные сооружения» ФИО8, представителя авторского надзора - ООО "ЭТЭС" ФИО9, присутствие и подписи которых в актах подтверждают факт проведения ответчиком пуско-наладочных работ.

Кроме того, объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 14.12.2020г по форме КС-11 и КС-14, составленными также с участием заказчика, подрядчика, эксплуатационной организации и проектной организации; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ru52-52529101-1-2020 от 24.12.2020 (2т., л.д. 75). При этом, согласно акту по форме КС-14 (2т., л.д.65) на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Доводы иска об оформлении ответчиком УПД о поставке оборудования с поставщиком только 31.12.2020г. не подтверждают не проведение ответчиком пуско-наладочных работ в полном объеме, поскольку исходя из условий договора № 1212-10 от 12.12.2019г. (пю.4.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019г.) на поставку данного оборудования окончательная приемки поставляемого товара путем подписания УПД осуществляется после его установки в проектное положение, подключения ко всем коммуникациям и проверки работоспособности, при этом акт приема-передачи оборудования подписан между поставщиком и покупателем 23.12.2019г.. Таким образом УПД № 795 от 31.12.2020г. был подписан после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Требование о повторном исполнении уже исполненного обязательства не мотивировано и не основано на нормах действующего законодательства.

О назначении судебной экспертизы либо иных ходатайств в целях обоснования своих требований истец не заявил.

Ссылка истца на назначения технической экспертизы в рамках уголовного дела №12202220080000005 (постановление Лысковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ в Нижегородской области от 01.08.2022), и необходимости отложения дела до получения заключения по ней, с учетом мнения представителя ответчика, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что документы, поступившие в рамках настоящего дела, эксперту по уголовному делу ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" не направлялись. Ответчик не является участником уголовного дела №12202220080000005. Таким образом, заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела №12202220080000005 без анализа представляемых обеими сторонами в настоящее дело доказательств, не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ненадлежащего выполнения работ по контракту, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова