Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-136455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А56-136455/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» Лапковского А.А. (доверенность от 01.03.2019 № 16),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-136455/2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Кипень, Ропшинское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), о взыскании 40 918 376 руб. 65 коп.

Определением от 11.11.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019 определение от 11.11.2018 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Завод, указывая на незаконность постановления от 18.01.2019, просит отменить его и оставить в силе определение от 11.11.2018.

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления и подачи истцом апелляционной жалобы, истец располагал денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины, поскольку 09.11.2018 и 16.11.2018 ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление №6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Названным Постановлением к таким документам отнесены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Судами установлено, что у Компании имеются три расчетных счета, на которых на момент подачи искового заявления находились денежные средства в размере 3783 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленное Компанией ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иска с требованием о взыскании 40 918 376 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Абзац 8 пункта 4 Постановления № 6 говорит о том, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется (абзац 6 пункта 4 Постановления № 6).

Суд апелляционной инстанции указал, что представив справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков, свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, Компания подтвердила невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления Компании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки Завода на то, что на момент возврата искового заявления у Компании имелись средства для уплаты государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные средства были перечислены Заводом после обращения Компании в суд с иском (01.11.2018, л.д. 12, том 1) и непосредственно перед возвращением иска его подателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компанией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 18.01.2019 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-136455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин