Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А75-1228/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1228/2023
27 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2007, адрес: 455017, <...> д. 126, к. 1, строение 2) к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 287 500 руб. 00 коп,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенностьот 16.12.2022 № 8),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022 № 43), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022 № 53),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 287 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату экспертного заключения от 14.11.2022 № 20834/2022 в размере 9 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне истца убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 03.02.2022 на 49 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут, в результате которого принадлежащему истцу седельному грузовому тягачу VOLVO FH-TRUCK 4x2 причинены механические повреждения.

Истец ссылается, что причиной возникновения ДТП явилось ненадлежащее содержание полотна автомобильной дороги в зимний период.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на нормы статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(далее – Закон № 196-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20.04.2023 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен USB флеш-носитель, содержащий файлы с фотографиями и видеозапись с места ДТП.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 в 18 час. 50 мин. на 49 км. автодороги Нефтеюганск - Сургут в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО5, управляя транспортными средствами Volvo, г/н <***> с полуприцепом KRONE г/н <***> принадлежащими истцу, допустил наезд на стоящий на той же полосе по ходу движения автомобиль Урал п/п Нефаз г/н С270АУ 86 АН 1447 86, под управлением водителя ФИО5.

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство марки Volvo, г/н <***>.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обработать проезжую часть противогололедным покрытием, но не сделало этого.

Для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля, истец обратился к ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 № 20834/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, гос. номер <***> составляет 1 287 500 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.12.2022 с требованиемо выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку выплата ответчиком не была произведена, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае … содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средстви заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Ответчик в силу принятых на себя по государственному контракту (л.д. 21-44) обязательств должен содержать автомобильную дорогу, где произошло ДТП.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что он выполнял работыпо содержанию автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы от 31.12.2019№ 12/19/695, заключенного с Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ ХМАО-Югры «УАД»).

По утверждению ответчика им выполнены все регламентные работы в рамках контракта.

Между тем, важен не только факт выполнении работ, а так же и качество их выполнения.

Суд воспринимает, что имевшее место ДТП является косвенным доказательством выполнения работ по содержанию автодороги с ненадлежащим качеством, что так же усматривается по значительному расстоянию и блеску тормозного пути, отображенного на фотографиях и видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3.4. ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее ГОСТ Р 59434-2021) зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ОМВД России по Сургутскому району от 14.03.2022 № 3/226601063132, в ходе обследования места ДТП от 03.02.2022, сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району выявлены недостатки зимнего содержания, которые были зафиксированы с участием представителя обслуживающей организации ответчика. Составлен акт о выявленных недостатках зимнего содержания, по результатам которого в отношении АО ГК «Северавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В дело представлен USB-флеш-накопитель, на котором имеется видеозапись и фотографии, которые также подтверждают тот факт, что на дорожном покрытии были снежно-ледяные образования.

Также, согласно пояснений инспектора ОГИБДД по Сургутскому району лейтенанта полиции ФИО6, которые имеются в материалах административного дела№ 5-435-2611/22 судебного участка № 11 Сургутского судебного района города Сургута, инспектор указывает, что согласно ГОСТ Р 50597 2017 п. 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния автомобильной дороги в зимний период», замеры толщины зимней скользкости не производится, а определяется визуально, так как по п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимней скользкости любого вида не допускается на автомобильных дорогах.

В рамках вышеуказанного административного производства был сделан запрос начальником отдела дорожного надзора ФИО7 в ФАУ «РОСДОРНИИ», где был поставлен вопрос: какой вариант толкования норм установления сроков устранения дефектов считать верным: 1. Указанных дефектов не должно быть, а сроки их устранения даны на тот случай, когда допущено образование дефектов или 2. Указанные дефекты могут быть, но только в течение сроков, установленных для их устранения с момента выявления (обнаружения) (л.д. 51-52). На данный запрос ФАУ «РОСДОРНИИ» указал, что правильным считать первый вариант. А это значит, что скользкости не должно быть вообще, а сроки 5 часов, установлены на тот случай, когда уже допущено образование дефектов.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика следует учитывать пункт 1 статьи 404 ГК РФ, где предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, поскольку водитель истца не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожныеи метеорологические условия (пункт 10.1. Правилах дорожного движения), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 643 750 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в размере 9 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта-техника, подготовившего внесудебное заключение

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения расходов истец представил экспертное заключение ООО «Гарант» по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС VOLVO FH-TRUCK государственный Н 872 ЕМ 774от 14.11.2022 № 20834/22, счет на оплату от 11.11.2022 № 68 на 9 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 21.11.2022 № 18344 на 9 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный отчет ООО «Гарант» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK государственный Н 872 ЕМ 774, собственник: ООО «МАГНА», был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленногов обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего правана судебную защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам)по настоящему делу.

При подаче иска ООО «МАГНА» оплатило государственную пошлину в размере 25 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 50% на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» убытки в размере 643 750 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 50 коп., всего 661 187 руб. 50 коп. (Шестьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп. (Девяносто рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 № 845 на 25 965 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников