Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-83555/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83555/17
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 192 руб.;

при участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 31.12.2016 в размере 27 192 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб.

Определением от 12.12.2017 суд из упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2014 года водитель автомобиля УАЗ г/н к942он18 ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 г/н с435рн18, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля УАЗ г/н к942он18 п.8.12 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0654928185, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису серии ССС № 0678807312.

29.04.2014 ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового   возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 7 150,04 руб.

13.03.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 417/04/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 20 152 руб. За составление экспертного заключения уплачено 8 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 13 001,96 руб.

04.05.2017г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор № 01/05-2017 ИП уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 (цедент) уступает ИП ФИО2 (цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Право требования страхового возмещения, возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №0654928185, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0678807312, по которому застрахована гражданская ответственность цедента.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 13 001,96 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

10.05.2017 истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №417/04/17-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение претензии истца произведена доплата в размере 10 849,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 №838.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Настоящие требования заявлены истцом о взыскании 27 192 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2016 по 31.12.2016.

Арбитражный суд признает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушенные права и законные интересы истца ввиду просрочки выплаты страхового возмещения были полностью восстановлены путем их добровольного удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах».

Тот период просрочки, который положен истцом в обоснование требований по настоящему иску с 09.06.2016 по 31.12.2016, не может быть положен в вину ответчику.

Поскольку после первоначального удовлетворения требований ФИО4 в 2014 году (акт о страховом случае от 08.05.2014) и до момента предъявления повторных требований (спустя почти 3 года) ответчик не знал и не извещался о предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду полного удовлетворения первоначального заявления потерпевшего, а в течение длительного времени требования о доплате ответчику не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в поименованной истцом просрочке.

Исходя из общих принципов вины и ответственности, ответчик не может отвечать за действия (бездействие) кредитора, которые привели к возникновению просрочки с 09.06.2016 по 31.12.2016, учитывая его неосведомленность о возникновении обстоятельств иной оценки вреда, и вследствие этого нести имущественные санкции за данное поведение кредитора. Ответчик не может нести ответственность за просрочку кредитора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 10АП-13984/2017 по делу N А41-21403/17.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                             Е.С. Криворучко