Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-21406/2017

1166/2017-205896(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21406/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юферс» (ИНН 2536282777, ОГРН 1152536004136, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КАНЬОН» (ИНН 2543011760, ОГРН 1122543012965, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2012)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каньон»

о взыскании задолженности по договорам охраны в сумме 803342,80 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017 в сумме 58126,70 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – Лагутин Ю.Г. по доверенности от 01.01.2017 на 1 год, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Каньон» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юферс» (далее – истец, ООО «Юферс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КАНЬОН» (далее – ответчик, ООО «Строительная Компания «КАНЬОН», ООО «СК «КАНЬОН») задолженности по договорам охраны в сумме 803 342,80 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017 в сумме 59 106,36 рублей.

Истец требования поддержал, представил письменные пояснения, которыми уточнил исковые требования в части суммы процентов, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Строительная Компания «КАНЬОН» сумму основного долга в размере 803 342,80 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017 в размере 558 126,70 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КАНЬОН» (заказчик 1), обществом с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (заказчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Юферс» (исполнитель) 04.07.2016 заключены договора об охране объекта № 01-07/2016У

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КАНЬОН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юферс» (исполнитель) 04.07.2016 заключены договоры об охране объекта № 02-07/2016У, № 03-07/2016У, и от 23.11.2016 № 04-07/2016СК.

Согласно условий договоров, заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя охрану объектов: по договору № 01-07/2016У – офисные помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этаже жилого дома № 45а по ул. Прапорщика Комарова, в г. Владивостоке; по договору № 0207/2016У – (строительная площадка): Жилой дом по ул. 2-я Поселковая ЗВ; по договору № 03-07/2016У – (строительная площадка): Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке; по договору № 04-07/2017СК – офисные помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этаже жилого дома № 45а по ул. Прапорщика Комарова, в г. Владивостоке.

Пунктом 10.1 договоров № 01-07/2016У, № 02-07/2016У, № 03- 07/2016У определен срок действия договоров: с 07.07.2016 по 31.12.2016.

В пункте 10.1 договоров также закреплено, что если за одна месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на такой же срок.

Срок действия договора № 04-07/2016СК от 23.11.2016 определен с 23.11.2016 по 10.05.2017.

В пункте 10.1 договора от 23.11.2016 также закреплено, что по окончании срока действия договора если не поступило уведомление о пролонгации договора, исполнитель обязан прекратить оказание услуг по договору и передать по акту охраняемые помещения и оборудование.

Согласно пункта 8.1 договоров № 01-07/2016У, № 02-07/2016У, № 03-07/2016У за выполненные услуги, указанные в разделе 1 договоров, «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» сумму согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 01-07/2016У от 04.07.2016 протокола соглашения о договорной цене на охрану, вступившего в силу 07.07.2016, определена стоимость услуг – 125,00 рублей за один час охраны в т.ч. НДС 18 %.

Согласно приложения № 1 к договору № 04-07/2016СК от 23.11.2016 протокола соглашения о договорной цене на охрану вступившего в силу 01.04.2017 стоимость услуг определена – 125,00 рублей за один час охраны плюс НДС 18 %.

Согласно приложения № 1 к договору № 02-07/2016У от 04.07.2016, № 03-07/2016У протокола соглашения о договорной цене на охрану стоимость услуг определена – 115,00 рублей за один час охраны плюс НДС 18 %.

Договор № 01-07/2016У расторгнут 23.11.2016, договор № 0207/2016У расторгнут 01.02.2017, договор № 03-07/2016У расторгнут 01.04.2017, срок действия договора № 04-07/2017СК окончен 11.05.2017.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и в срок, истцом были выставлены счета – фактуры на общую сумму: 3 131242,80 рублей: № 42 от 31.07.2016 на сумму 328 405,80 рублей, № 43 от

31.08.2016 на сумму 402 533,40 рублей, № 59 от 30.09.2016 на сумму 384 208,00 рублей, № 78 от 30.11.2016 на сумму 428 222,00 рублей, № 86 от 31.12.2016 на сумму 483 729,20 рублей, № 09 от 31.01.2017 на сумму 40 937,40 рублей, № 16 от 28.02.2017 на сумму 238 560,00 рублей, № 25 от 31.03.2017 на сумму 261 120,00 рублей, № 33 от 30.04.2017 на сумму 106 200,00 рублей, № 34 от 11.05.2017 на сумму 35 400,00 рублей.

Акты выполненных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Неподписанные акты № 33 от 30.04.2017 и № 34 от 11.05.2007направлены истцов в адрес ответчика одновременно со счетами- фактурами 25.05.2017. Акты получены ответчиком 23.06.2017. До настоящего момента акты не возвращены, мотивированного отказа от их подписи не поступило.

Заказчиками была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 2315147,20 рублей. следующими платежными поручениям: № 368 от 26.08.2016 на сумму 164 405,80 рублей, № 378 от 31.08.16 на сумму 164 000,00 рублей, № 125 от 27.09.16 на сумму 402 533,40 рублей, № 403 от 15.11.16 на сумму 200 000,00 рублей, № 454 от 24.11.16 на сумму 100 000,00 рублей, № 512 от 14.12.16 на сумму 234 208,00 рублей, № 530 от 16.12.16 на сумму 200 000,00 рублей, № 587 от 28.12.16 на сумму 250 000,00 рублей, № 36 от 02.02.17 на сумму 200 000,00 рублей, № 4 от 03.03.17 на сумму 200 000,00 рублей, № 322 от 28.04.17 на сумму 200 000,00 рублей.

Истцом в адрес ООО «СК «КАНЬОН» отправлены Претензии с исх. № 71 от 07.07.2017 и № 73 от 21.07.2017 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 17.07.2017 ООО «СК «КАНЬОН» сообщило истцу о том, что претензия не может быть рассмотрена ввиду отсутствия информации о заключении вышеназванных договоров охраны.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на охрану истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Строительная Компания «КАНЬОН» сумму основного долга по спорным договорам в размере 803 342,80 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017 в размере 558 126,70 рублей.

При этом истец пояснил, что задолженность по договору об охране объекта от 04.07.2016 № 01-07/2016У отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров № 01-07/2016У, № 02-07/2016У, № 03- 07/2016У от 04.07.2016, № 04-07/2016СК от 23.11.2016, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг охраны объекта, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договоров от 04.07.2016 № 01-07/2016У, № 02-07/2016У, № 03-07/2016У, № 04- 07/2016СК от 23.11.2016 истец обязался оказать услуги по обеспечению охраны объектов с имеющимся на нём имуществом, находящемся на балансе заказчика, согласно прилагаемого протокола соглашения о договорной цене на охрану, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8.2 договоров от 04.07.2016 № 01-07/2016У, № 02-07/2016У, № 03-07/2016У, № 04-07/2016СК от 23.11.2016 оплата услуг «Исполнителя» производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным, перечислением на расчетный счет или оплатой в кассу «Исполнителя» суммы согласно предоставляемого «Заказчику» счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены подписанные истцом и ответчиком с проставлением печатей счета –

фактуры № 4 от 28.03.2017 на 12900 рублей, № 42 от 31.07.2016 на 328405,80 рублей, № 43 от 31.08.2016 на 402 533,40 рублей, № 59 от 30.09.2016 на 384 208 рублей, № 66 от 31.10.2016 на 422 074 рублей, № 78 от 30.11.2016 на 428 222 рублей, № 86 от 31.12.2016 на 483 729,20 рублей, № 9 от 31.01.2017 на 40 937,40 рублей, № 16 от 28.02.2017 на 238 560 рублей, № 25 от 31.03.2017 на 261 120 рублей, № 33 от 30.04.2017 на 106 200 рублей, № 34 от 11.05.2017 на 35 400 рублей, а также двусторонние акты выполненных работ № 42 от 31.07.2016 на 278 310 рублей, № 43 от 31.08.2016 на 341 130 рублей, № 59 от 30.09.2016 на 325 600 рублей, № 66 от 31.10.2016 на 357 690 рублей, № 78 от 30.11.2016 на 362 900 рублей, № 86 от 31.12.2016 на 409 940 рублей, № 9 от 31.01.2017 на 40 937,40 рублей, № 17 от 28.02.2017 на 238 560 рублей, № 25 от 31.03.2017 на 261 120 рублей, № 33 от 30.04.2017 на 90 000 рублей, № 34 от 11.05.2017 на 30 000 рублей, акты сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016 по 17.02.2017, за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон актами выполненных работ № 42 от 31.07.2016, № 43 от 31.08.2016, № 59 от 30.09.2016, № 66 от 31.10.2016, № 78 от 30.11.2016, № 86 от 31.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 17 от 28.02.2017, № 25 от 31.03.2017, , акты сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016 по 17.02.2017, за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Оказание услуг также подтверждается актами № 33 от 30.04.2017, № 34 от 11.05.2017, не подписанными ответчиком, но направленными ему в установленном порядке.

Факт, объем и качество оказанных услуг в рамках спорных договоров об охране объекта от 04.07.2016 и 23.11.2016 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, претензии заказчика (истца) от 07.07.2017 с исх. № 71, от 31.07.2017 с исх. № 73, актов сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, за период с 01.07.2016 по 17.02.2017, счетов – фактур, актов, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг по принятию под охрану объекта с имеющимся на нём имуществом.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически

оказанных услуг. В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КАНЬОН» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 58 126,70 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что просрочка платежа возникает с 11 числа каждого месяца (с учётом пункта 8.2 договоров). При этом истец ссылается на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания процентов.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму за оказанные ему услуги, вследствие чего ему начислены проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды времени. Уточненный расчет истца за период с 11.08.2016 по 01.09.2017, судом проверен и признан обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о

взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 229 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юферс" 803 342 (восемьсот три тысячи триста сорок два) рубля 80 копеек основного долга, 58 126 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 70 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каньон" в доход федерального бюджета 20 229 (двадцать тысяч двести двадцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.