Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А02-503/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-503/2021
11 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021. Полный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053, ул. Горького, д. 242, пом. 4, г. Благовещенск, обл. Амурская, 675000) к обществу с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ" (ОГРН 1170400004280, ИНН 0400005638, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 17, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай,649002), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеевой Людмилы Валерьевны (г. Барнаул, Алтайский край, 656015), Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39 Б, 150040), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, стр.10), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 699 руб. 83 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лицу, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее – ООО «БетонСнаб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ" (далее – ООО «Акация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 000 руб., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 43 699 руб. 83 коп.

В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.01.2018. Определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО2, которая находилась в должности конкурсного управляющего до 10.10.2019. Определением от 10.10.2019 процедура конкурсного производства прекращена, полномочия руководителя ООО «БетонСнаб» возобновились.

Конкурсный управляющий ФИО2 после прекращения процедуры конкурсного производства не передала бухгалтерскую документацию руководителю ООО «БетонСнаб».

Из выписки по расчетному счету ООО «БетонСнаб» №40702810418000000478, открытом в Сибирском филиале АО КБ «Форбанк» в пользу ответчика ООО «Акация» неоднократно перечислялись денежные средства с назначениями платежей «оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019г.» следующими платежными поручениями: №100002 от 26.08.2019 на сумму 145 000 руб.; №100003 от 26.08.2019 на сумму 145 000 руб.; №100004 от 26.08.2019 на сумму 145 000 руб.; №026713 от 10.09.2019 г. на сумму 230 000 руб., платежным поручением №026714 от 10.09.2019 г. на сумму 230 000 руб., а всего 895 000 руб.

В связи с тем, что у ООО «БетонСнаб» отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая основание перечисления указанных денежных средств истец полагает, что данные денежные средства были перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акация» безосновательно, подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку претензия, направленная ответчику 13.02.2020, осталась без ответа и удовлетворения, истец начислил ответчику 43 699,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2021 и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Третье лицо ФИО2 представила в дело отзыв на исковое заявление, указала, что заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства были взысканы с нее решением суда от 29.09.2020 по делу №А03-2550/2020, вступившим в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №033540872 от 26.01.2021, который находится на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, со счета в ПАО «Росбанк» списано 25 599,20 руб.

Ответчик представил в дело отзыв на иск, возражая против исковых требований. Указал, что между ООО "БетонСнаб" и ООО "АКАЦИЯ" 03.07.2019 заключен договор на комплексное обслуживание проведения процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «БетонСнаб» по делу А03-8174/2017.

ООО «Акация» имеет право заключать и оказывать работы (услуги) предприятию-банкроту, так как является аккредитованной организацией при саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на основании заявления от 01.07.2019 и Соглашения № 90 об аккредитации от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу А03-8174/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БетонСнаб» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

По данному договору работы (услуги) были выполнены в полном объеме, в связи с чем подписан Акт выполненных работ от 10.10.2019. До настоящего времени условия Договора от 03.07.2019 комплексного обслуживания исполнены сторонами надлежащим образом, претензий по договору у сторон нет. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Акация» исполнило по договору обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» в полном объеме.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем публикации определений по делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности материалы дела в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 895 000 руб. неосновательного обогащения предъявлены к ООО «Акация» со ссылкой на отсутствие оснований для уплаты истцом ответчику платежей за период с 26.08.2019 по 10.09.2019.

Истец необоснованно полагает решение по делу №А03-2550/2020 преюдициальным по отношению к рассматриваемому иску, поскольку ответчик ООО «Акация» к участию в деле №А03-2550/2020 не привлекался.

Ответчик не отрицает довода ответчика о получении денежных средств в общей сумме 895 000 руб. на основании перечисленных в исковом заявлении платежных поручений. Однако он полагает, что удержание им указанных денежных средств является обоснованным. При этом ответчик ссылается на то, что денежные средства истец уплачивал во исполнение договора на комплексное обслуживание проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БетонСнаб» по делу А03-8174/2017, не представляя в материалы дела ни самого договора, ни двустороннего акта об исполнении его условий.

Поскольку в деле имеется решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2550/2020 от 29.09.2020, которое, не являясь преюдициальным, содержит не опровергнутые сторонами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, суд не считает отсутствие договора и акта препятствием к рассмотрению спора по существу и считает достаточными для обоснования своих выводов сведения об услугах привлеченного лица, содержащиеся в решении по делу №А03-2550/2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

В соответстви и со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2550/2020 от 29.09.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964 руб. 05 коп. убытков, в данную денежную сумму входят те 895 000 руб., которые в настоящем деле заявлены к взысканию с ответчика ООО «Акация».

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения ФИО2 обязанности по уплате истцу взыскиваемой денежной суммы в материалах дела не имеется, так же как и возврата неосновательно уплаченных денежных средств истцу со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 895 000 руб. и обоснованность начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, указывая в решении также на наличие солидарной обязанности у ФИО2, установленной решением суда по делу №А03-2550/2020, вступившим в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, пом. 17, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горького, д. 242, пом. 4, г. Благовещенск, обл. Амурская, 675000) 895 000 руб. неосновательного обогащения, 43 699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 774 руб. расходов на уплату государственной пошлины (обязанность уплаты взысканных денежных сумм является солидарной с обязанностью ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край, 656015), установленной решением суда по делу №А03-2550/2020).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева