Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-9936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9936/2018
г. Белгород
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Фармкомплект" (ИНН 3123041588, ОГРН 1023101653574) к ООО "БП-РОСТОВ" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681) о взыскании 1919347,50 руб. задолженности за поставленный товар, 323539,89 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.11.2018 и до полной оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ЗАО "Фармкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БП-РОСТОВ" (далее – ответчик) о взыскании 1919347,50 руб. задолженности за поставленный товар, 323539,89 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.11.2018 и до полной оплаты основного долга, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетов увеличения размера иска.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве (отзыве на иск) имеющуюся задолженность перед истцом не отрицал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ЗАО "Фармкомплект" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фармкомплект" (поставщик) и ООО "БП-РОСТОВ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата товара производится покупателем в течение 21 банковского дня со дня получения товара – дате, указанной в товарно-транспортной накладной либо УПД (пункт 3.2 договора).

В пункте 4 спецификации №142 от 04.04.2018 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа 20 банковских дней с момента поступления товара и подписания сторонами накладной.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.07.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1344437,50 руб., что подтверждается счет-фактурами №4432 от 01.04.2018 и №4434 от 11.04.2018, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Также, между ЗАО "Фармкомплект" (поставщик) и ООО "БП-РОСТОВ" (покупатель) заключен договор поставки ветеринарных препаратов от 02.04.2018 №129.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами накладных (если иное не согласовано сторонами в спецификации).

В пунктах 4 спецификации №1 от 23.04.2018 и №2 от 15.05.2018 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа 20 банковских дней с момента поступления товара и подписания сторонами накладной.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки ветеринарных препаратов от 02.04.2018 №129 истец поставил ответчику товар на общую сумму 574910,00 руб., что подтверждается счет-фактурами №5407 от 03.05.2018, №5987 от 15.05.2018 и №5986 от 15.05.2018, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 1919347,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, который ответчиком также подписан и скреплен печатью без замечаний.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1324 от 03.08.2018 об уплате задолженности за поставленный товар и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара без претензий к качеству и количеству. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик также не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 1919347,50 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1919347,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 323539,89 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.11.2018 и до полной оплаты основного долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, но заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2015, полагает, что он соответствуют положениям пункта 5.2 данного договора и не нарушают права ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) в 5 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате полученного товара, истцом не представлено.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (36,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.07.2015, суд находит взыскиваемую сумму неустойки за просрочку оплаты товара по данному договору в размере 242647,63 руб. не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер в два раза, то есть до 121323,82 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части следует отказать.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договору поставки от 01.07.2015 в размере 1344437,50 руб. подлежит присуждению неустойка в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности в размере 1344437,50 руб.

Представленный истцом расчет периода начисления неустойки по договору поставки ветеринарных препаратов от 02.04.2018 №129 соответствуют его положениям и не нарушают прав ответчика.

Вместе с этим, пунктом 5.2 данного договора размер взыскиваемой неустойки ограничен размером - не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Сумма неоплаченного товара по данному договору, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 574910,00 руб., следовательно, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика составляет 28745,50 руб. и положения пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в данному случае применены быть не могут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки ветеринарных препаратов от 02.04.2018 №129 подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 28745,50 руб.

При этом, суд полагает, что достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данному случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ЗАО "Фармкомплект" о взыскании с ООО "БП-РОСТОВ" 1919347,50 руб. задолженности за поставленный товар, 323539,89 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.11.2018 и до полной оплаты основного долга, подлежат частичному удовлетворению – с ООО "БП-РОСТОВ" в пользу ЗАО "Фармкомплект" подлежат взысканию 1919347,50 руб. задолженности по договорам поставки от 01.07.2015 и от 02.04.2018 №129, 150069,32 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 13.11.2018, неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности 1344437,50 руб. с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В остальной части иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2242887,39 руб. размер государственной пошлины составляет 34214,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По существу иск удовлетворен на сумму 2190740,63 руб.

Определением суда от 03.10.2018 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 33418,53 руб., с истца - в размере 795,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ЗАО "Фармкомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БП-РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Фармкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1919347,50 руб. задолженности по договорам поставки от 01.07.2015 и от 02.04.2018 №129, 150069,32 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 13.11.2018, неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности 1344437,50 руб. с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БП-РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 33418,53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Фармкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 795,47 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев