Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А19-19783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19783/2016

25.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 454084, <...> A, 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ"-СЕРВИС (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 620085, <...>)

о взыскании 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-го лица – не явились, извещены;

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод дорожной техники" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору поставки №122 от 20.05.2015г. в размере 125 000 руб.

Ответчик представленным отзывом иск отклонил, указал, что им была произведена оплата задолженности в размере 40 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 85 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №3564 от 04.09.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.03.2017. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил сумму исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 85 000 руб. Уточнения судом рассмотрены, приняты. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО "Челябинский завод дорожной техники" (Поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" (Покупатель) заключен договор поставки №122 от 20.05.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять изделия, входящие в свод кода ПРОДУКЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО, ДОРОЖНОГО И КОММУНАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (48 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 301), именуемые далее по тексту - Товар, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, а Покупатель обязуется производить оплату Товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Наименование Товара определяется сторонами в Спецификации к настоящему Договору, также Стороны согласовывают в Спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты Товара. Реализация Товара облагается налогом на добавленную стоимость (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.2. Договора Поставка считается согласованной с момента подписания Спецификации.

Разделом 4 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Так, расчёт за поставленный Товар производится по ценам, согласованным в Спецификации. Цена устанавливается с учётом НДС. Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в Спецификации. Условия оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в Спецификации. Расчеты за поставленный Товар производятся при условии предоставления Поставщиком оригиналов счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

В рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация №1 от 20.05.2015, по условиям которой Поставщиц обязуется поставить в адрес Покупателя Товар - Коробка перемены передач (КПП) ДЗ-98.10.04.000, в количестве 1 шт., Цена с НДС и доставкой - 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата Товара, указанного в п. 1 спецификации, производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами на основании выставленного счета, оставшиеся 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке Товара на склад Покупателя.

Во исполнение согласованных условий Договора и Спецификации №1 истец поставил ответчику продукцию на сумму 250 000 руб., что подтверждается экспедиторской распиской №ЧЛБИРК0013370495 от 09.06.2015.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 85 000 руб.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.03.2017, подписанным ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2015 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия в полном объеме ответчиком не исполнена, задолженность в размере 85 000 руб. не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в сумме 85 000 руб. ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 85000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №798 от 07.11.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 85 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 85000 руб., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 3 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" 85000 руб. – основного долга, 3400 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов