Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-58279/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58279/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Девелоп» (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛИЦА, ДОМ 29, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 50Н/4/14Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022 № 168,

при участии

согласно протоколу от 02.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Девелоп» о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022 № 168.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 161 765 руб. задолженности по арендной плате, 475 936,40 руб. пени, 29 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление истца рассмотрено судом и удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Лидер Инвест» (арендодатель) и ООО «Бин Девепоп» (арендатор) 01.03.2022 заключили договор № 168 нежилых помещений 7-Н офисы № 400-1-415 общей площадью 704,1 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А (далее – Договор).

Договора заключен сроком до 31.01.2023.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 составила 1 161 765 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 6.2 Договора начислил неустойку по состоянию на 20.12.2023 в сумме 475 939,40 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил, что с 12.09.2022 свободный доступ в здание был ограничен истцом, у арендатора отсутствовала возможность пользоваться арендуемыми помещениями; истец заключил договоры аренды помещений с иными лицами.

Истец в пояснениях указал, что не ограничивал пользование ответчиком арендуемыми помещениями.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-115590/2022 по иску ООО «БИН Девелоп» к ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» о взыскании упущенной выгоды по договорам субаренды, суд указал, что с 12.09.2022 и по текущий момент здание бизнес-центра регулярно посещалось арендаторами помещений 410, 414, 414-1, 412-1, 412, 408, 414-2, т.е. тех помещений, которые были предоставлены истцу в аренду по Договору и сданы в последующем в субаренду своим субарендаторам.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Бин Девепоп» не представило доказательства невозможности использования арендуемых помещений с 12.09.2022.

Подписание истцом договоров аренды с иными лицами не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату по действующему Договору.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Девелоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» ответчика 1 161 765 руб. задолженности по арендной плате, 475 936,40 руб. пени, 29 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» из федерального бюджета 6557,32 руб. излишне уплаченной платежным поручением от ё17.04.2023 № 116 государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.