Решение от 31 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года

Дело №

А55-5999/2026

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр КАМАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» задолженности по договору поставки № 010/П-2023 от 10.01.2023 в размере 1 402 320 руб. 70 коп., пени по состоянию на 19.02.2026 в размере 49 087 руб. 15 коп., пени за период с 20.02.2026 по день полной уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 010/П-2023 от 10.01.2023 в размере 1 402 320 руб. 70 коп.

Представитель ответчика также ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26.03.2026 объявлялся перерыв до 31.03.2026 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 01 2023 между ООО «ПРАЦ КАМАЗ» (Поставщик, Истец) и ООО «Отрадное» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 010/П-2023 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции протокола разногласий) цена товара определяется Поставщиком, и указывается в счете и/или Спецификации и/или Прайс-листе Покупатель оплачивает поставку Товара по настоящему договору в период 30 календарных дней, с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 404 709 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 2 388 руб. 60 коп., остаток задолженности в размере 1 402 320 руб. 40 коп. своевременно не оплачено Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора 02.02.2026 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена Ответчиком 11.02.2026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 010/П-2023 от 10.01.2023 в размере 1 402 320 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выполнено в устной форме, а также зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 26.03.2026, под подпись представителя Ответчика.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а также факт частичного признания ответчиком иска, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 402 320 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с Ответчика пени по состоянию на 19.02.2026 в размере 49 087 руб. 15 коп., пени за период с 20.02.2026 по день полной уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Положениями п. 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пни в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 19.02.2026 в размере 49 087 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. При этом он ссылается на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае снижение неустойки не изменит её обеспечительной природы, кроме того суд отмечает, что обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2026, что составляет 105 179 руб. 98 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 402 320 руб. 70 коп., неустойка, рассчитанная на 31.03.2026 в размере 105 179 руб. 98 коп., а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в уплате задолженности в размере 1 402 320 руб. 70 коп. за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 542 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 868 руб.

В силу абзаца второго 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр КАМАЗ» подлежит возврату государственная пошлина в размере 44 674 руб., уплаченная платежным поручением № 478 от 20.02.2026.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр КАМАЗ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 402 320 руб. 70 коп., неустойку, рассчитанную на 31.03.2026 в размере 105 179 руб. 98 коп., а всего 1 507 500 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр КАМАЗ" (ИНН <***>) неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в уплате задолженности в размере 1 402 320 руб. 70 коп. за период с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр КАМАЗ" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 23 868 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр КАМАЗ" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 44 674 руб., уплаченную платежным поручением №478 от 20.02.2026.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко