Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-57431/2018

899/2019-10649(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Дело № А56-57431/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-57431/2018,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), место нахождения: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», место нахождения: 141800, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, Внуковская ул., д. 33В, эт. 2, пом. 4, ОГРН 1155007004030, ИНН 5007096580 (далее – Общество), о взыскании 3 256 830,63 руб., выплаченных по банковской гарантии по договору предоставления банковской гарантии от 18.07.2017 № НБГК- 010260-223ФЗ-Т (далее - Договор).

Дело рассмотрено с участием публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - Компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомило Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о смене его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, с Общества в пользу Банка взыскано 2 583 269,62 руб. регрессных требований по банковской гарантии, 234 405,18 руб. вознаграждения за выплату по банковской гарантии в пользу бенефициара, 439 155,84 руб. неустойки, 39 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2018 и постановление от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Как указывает Общество, суд рассмотрел дело по существу, не известив


ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание, чем нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не были исследованы вопросы о наличии фактических оснований для предъявления требований о выплате банковской гарантии, в частности, не принято во внимание, что Компанией был направлен Банку неправильный расчет сумм требований о выплате по банковской гарантии, Банком не был рассмотрен вопрос явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Банк направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен Договор, в соответствии с которым Банк 19.07.2017 выдал банковскую гарантию на сумму 2 583 269,62 руб. сроком действия с 19.07.2017 по 31.01.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта (извещение № 31704820860), заключенного между Обществом и Компанией (бенефициар).

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракту бенефициар направил Банку требование от 12.01.2018 № М1/1/17 об уплате 2 583 269,62 руб. по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Общество обязано возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Согласно пункту 2.5 Договора Общество обязано произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Общества по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу подпункта а) пункта 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Общество уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Общество уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Обществом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии и уплатил денежные средства по требованию бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 497603.

Банк направил Обществу письмо от 22.01.2018 № 140/18/6 с уведомлением о получении требований от бенефициара по банковской гарантии, а также с требованием о возврате уплаченных сумм по банковской гарантии и уплате вознаграждения за произведенные платежи.

Общество указанное требование Банка не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и


подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм по банковской гарантии, в том числе вознаграждения за выплату по банковской гарантии и неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выплаты по банковской гарантии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений


принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Довод о ненадлежащем извещении Общества о переходе из предварительного в основное судебное заседание противоречит материалам дела. То обстоятельство, что представитель Общества не явился в предварительное судебное заседание, в отсутствие заявленных ответчиком возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не исключает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ и подлежит отклонению.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, то суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании с вынесением решения по существу спора.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-57431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова