Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А51-6702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6702/2024
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2016)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2002)

о взыскании 10 766 673 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее истец, ООО «Гросс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее ответчик, АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл») о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 9 933 257 рублей 20 копеек, 833 415 рублей 85 копеек неустойки, а также открытой неустойки, начиная с 29.03.2024.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени с учетом протокола разногласий от 22.11.2023 к договору поставки нефтепродуктов №ГР-8-1123 от 22.11.2023; в соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции. В соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 9 933 257 рублей 20 копеек сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов №ГР-8-1123 от 22.11.2023, 496 662 рубля 86 копеек пени, начисленной за общий период с 05.12.2023 по 21.07.2024.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал, что не проверял правильность произведенного истцом уточненного расчета пени; ранее указал на признание исковых требований в части суммы основного долга в размере 9 933 257 рублей 20 копеек в полном объеме; заявлял доводы о неверно произведенном истцом расчете неустойки по договору поставки нефтепродуктов №ГР-8-1123 от 22.11.2023 без учета протокола разногласий от 22.11.2023, а также о снижении суммы неустойки; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора между сторонами мирным путем.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ правом на признание иска, частично признал требования истца о взыскании 9 933 257 рублей 20 копеек суммы основного долга, что соответствует позиции, изложенной в отзыве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает частичное признание иска.

Истец в судебном заседании по ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил, указав на то, что сумма неустойки снижена в два раза, по урегулированию спора мирным путем также возражает, ввиду чего отсутствуют основания для отложения настоящего судебного заседания.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования сторонами спора условий мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении, с учетом заявленных истцом возражений.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем (доказательств обратного в деле не имеется), суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд во исполнение положений статьи 138 АПК РФ считает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение спора по существу судом не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Гросс» (истец, поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2023 №ГР-8-1123 (далее договор) в редакции м протокола разногласий от 22.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее продукция) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к договору.

Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2023 №ГР-8-1123 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 18 793 149 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальными передаточными актами за спорный период, расходными накладными, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2023) и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая неисполнение АО «ГМК «Дальполиметалл» обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2023 №ГР-8-1123 в полном объеме, обществом «Гросс» в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности на сумму 9 933 257 рублей 20 копеек.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 18 793 149 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) за спорный период; с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составляет 9 933 257 рублей 20 копеек, что отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2023. При этом продукция принята ответчиком без замечаний, факт поставки ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку по материалам настоящего дела судом установлен факт поставки продукции и ее принятие без замечаний ответчиком, следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по ее оплате.

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 9 933 257 рублей 20 копеек признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в сумме 9 933 257 рублей 20 копеек и удовлетворяет соответствующее исковое требование в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты продукции по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 496 662 рублей 86 копеек, начисленной на сумму долга за период с 05.12.2023 по 21.07.2024 (с учетом принятых судом утонений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленной продукции, то суд считает обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за общий период с 05.12.2023 по 21.07.2024 на сумму 496 662 рублей 86 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 22.11.2023, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд также отмечает, что пунктом 8.3 договора нефтепродуктов №ГР-8-1123 от 22.11.2023 в редакции протокола разногласий предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что меньше двукратной ключевой ставки Банка России. При этом, с учетом уточнения истцом заявленных требований в части неустойки и снижения ее размера до 496 662 рублей 86 копеек (9 933 257 рублей 20 копеек х 5%), доводы ответчика в данной части судом не рассматриваются.

Кроме того, наличие у ответчика финансовых трудностей не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Гросс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, следуя указанным выше нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела в суде, в связи с признанием ответчиком иска в части 9 933 257 рублей 20 копеек основного долга, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску (в части основного долга) подлежит возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части 30% судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН <***>) 9 933 257 (девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек основного долга, 496 662 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек пени и 34 732 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» из федерального бюджета 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №148 от 28.03.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.