Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А76-4994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4994/2017
09 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 84 539 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК «Ресурс»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании 84 539 руб. 07 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 83 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 07 коп. за период с 20.01.2017 по 01.03.2017, а также начисление процентов просит производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 58 892 руб. 93 коп., об увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 508 руб. 20 коп. (т.3 л.д.138). Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 58 892 руб. 93 коп., увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 508 руб. 20 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 485 руб. 30 коп. (т.4 л.д.33-34). Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 485 руб. 30 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 124-125), указав, что подрядчиком допущена просрочка завершения выполнения работ по договору на 60 дней.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 17.4. договора подряда № 2099288 от 31.10.2016, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077203016373 (т. 3 л.д. 66-70).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 3 л.д. 71-110).

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «СК «Ресурс» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 9695/ОАЭ-Ю-УР/16 был заключен договор подряда № 2099288 (т. 2 л.д. 128-150, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания - техническая контора станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, станция Бердяуш инв. № 110345 сетевой № 68651100000008640000, далее именуемый «Объект» на основании технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Балансодержателем «Объекта» является Челябинская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Подрядчик обязуется завершить капитальный ремонт и сдать объект, готовым к эксплуатации, в порядке, в установленном действующим законодательством, а заказчик принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на момент подписания настоящего договора 1 963 097 руб. 55 коп.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, которые определяются на основании календарного графика производства работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ - 01 октября 2016 года, окончание работ - 31 октября 2016 года.

В силу пункта 10.6. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по капитальному ремонту по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, вписавшего счет-фактуру, справки по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2 в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на капитальный ремонт объекта. Размер оплаты 95 % от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту. Окончательный расчет в размере 5%, за выполненные работы по капитальному ремонту заказчик выполняет в течение 30 календарных дней после приёмки законченных работ по договору в полном объеме, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Подрядчик уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченного капитального ремонта объекта по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 3 % цены работ по настоящему договору (пункт 15.3. договора).

Сторонами договора подписаны техническое задание, календарный график производства работ, ведомость договорной цены (т. 2 л.д. 151-158).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена аукционная документация (т. 1 л.д. 13-158, т. 2 л.д. 1-127).

В соответствии с пунктом 1.2. аукционной документации предметом аукциона, в том числе является Лот № 2 – на право заключения договора, на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания – техническая контора станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, станция Бердяуш.

В силу пункта 8.1.1. аукционной документации исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.7 аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения договора установлен в пункте 1.7 аукционной документации и составляет по Лоту №2 - 83 600 руб. 00 коп.

Денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено аукционной документацией, с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг (пункт 8.1.12. аукционной документации).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 на сумму 123 673 руб. 83 коп., от 30.12.2016 на сумму 211 078 руб. 53 коп., от 30.12.2016 на сумму 1 210 922 руб. 12 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 35-38, 40-42, 44-47).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы истец не предъявил.

Истец выполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные аукционной документацией по Лоту №2 в сумме 83 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета (т. 3 л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 35/17 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 8), с требованием о возврате денежных средств в размере 83 600 руб. 00 коп. в связи с исполнением обязательств по договору и истечением срока по возврату денежных средств, которая получена представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данных конкретных правоотношениях сторон спора обеспечительный платеж, предусмотренный аукционной документацией, является гарантией исполнения подрядчиком условий договора подряда и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Поскольку обязательства по договору исполнены в полном объеме, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

Указанное, с учетом условий пункта 8.1.12. аукционной документации, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные аукционной документацией основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 24 707 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1214066 от 24.04.2017 (т. 3 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 58 892 руб. 93 коп.

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом составляет 58 892 руб. 93 коп.

Учитывая, что обеспечительный платеж является гарантией обеспечения исполнения договора в полном объеме, договор исполнен, то у ответчика после исполнения договора не имеются основания для удержания спорной гарантийной суммы, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 58 892 руб. 93 коп.

Доводы ответчика об удержании денежных средств обеспечительного платежа в размере 58 892 руб. 93 коп. в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и начислением неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 8.1.13. аукционной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в пункте 8.1.13. аукционной документации на возможность удержания (путем одностороннего зачета) из обеспечительного платежа денежной суммы в качестве неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, не является основанием для удержания с подрядчика данной неустойки в счёт сумм обеспечительного платежа.

Обоснованность начисления и размера неустойки (удержания) при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счёт стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Претензии ответчика, связанные с нарушением обязательств со стороны подрядчика и взыскания (удержания) неустойки, могли быть оценены в рамках встречного иска, а также могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В пункте 8.1.12 аукционной документации денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено аукционной документацией, с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 545 674 рублей 48 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 35-38, 40-42, 44-47).

При этом замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не представлено.

Таким образом, заказчик получил возможность использовать объем денежных средств сверх суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и использовать эти денежные средства в предпринимательской деятельности.

За нарушение подрядчиком обязательств по договору предусмотрены механизмы неустойки и иной ответственности (раздел 15 договора, в частности пункт 15.3), направленные на компенсацию потерь.

При этом, судом учитываются обстоятельства заключения сторонами договора подряда №2099288.

В соответствии с п.3.3 аукционной документации предусмотрено начало выполнения работ – сентябрь 2016 года, окончание работ – 31.10.2016.

Протокол проведения аукциона подписан 04.10.2016 (т.2 л.д.124).

При этом договор подписан сторонами лишь 31.10.2016 и предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 01.10.2016, окончание – 31.10.2016. То есть на дату заключения договора подрядчик должен выполнить объем работ, на выполнение которых в аукционной документации было предусмотрено полтора – два месяца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу передать по акту объект капитального ремонта на период выполнения работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат истец приступил к выполнению работ 01.11.2016 и завершил работы 30.12.2016.

При таких обстоятельствах каких-либо причин полагать, что у ответчика в результате действий подрядчика, возникли имущественные потери, а соответственно, и возможность применения к подрядчику финансовых санкций, не имеется.

В такой ситуации удержание денежных средств в качестве неустойки со ссылкой на пункт 15.3 договора свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заказчик вправе удерживать спорные денежные средства в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и при наступлении условий, предусмотренных разделом 15 договора. В данном случае факт нарушения подрядчиком обязательств по договору не нашел документального подтверждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор заключен между профессионалом на рынке железнодорожных транспортных услуг (ОАО «РДЖ») и юридическим лицом, привлеченным для выполнения по капитальному ремонту нежилого помещения.

Подрядчик в такой ситуации является слабой стороной договора, переговорные возможности которой сильно ограничены, так как он не обладает сопоставимыми финансовыми (только уставный капитал заказчика составляет 2 144 315 141 000 рублей, в то время как у подрядчика – 50 000 рублей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т.3 л.д. 66-70, 71-110) и организационными возможностями, не способен существенно повлиять на состояние бизнеса заказчика.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 485 руб. 30 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет является неверным, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

83 600 руб. 00 коп. х 10 % / 365 х 65 (с 21.01.2017 по 26.03.2017) = 1 488 руб. 77 коп.;

83 600 руб. 00 коп. х 9,75 % / 365 х 28 (с 27.03.2017 по 23.04.2017) = 625 руб. 28 коп.;

58 892 руб. 93 коп. х 9,75 % / 365 х 8 (с 24.04.2017 по 01.05.2017) = 125 руб. 85 коп.;

58 892 руб. 93 коп. х 9,25 % / 365 х 16 (с 02.05.2017 по 17.05.2017) = 238 руб. 80 коп.

Всего: 2 478 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 478 руб. 70 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 70 коп., начисление процентов производить, начиная с 18.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 58 892 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Государственная пошлина по делу распределяется в следующем порядке.

Госпошлина по настоящему делу составляет 3 443 руб. 00 коп.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 3 381 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 135 от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 7), недоплачена государственная пошлина в размере 61 руб. 44 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.05.2017 истец уменьшил исковые требования в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга (т.3 л.д.138).

Принимая во внимание то обстоятельство, что частичная оплата долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом (определение арбитражного суда от 14.03.2017) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 3 442 руб. 77 коп. (пропорция: 86 078 руб. 70 коп. х 3 443 руб. 00 коп. : 86 085 руб. 30 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 3 381 руб. 56 коп. то указанная относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 61 руб. 44 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 61 руб. 21 коп. (3 442 руб. 77 коп. – 3 381 руб. 56 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 0 руб. 23 коп. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск, задолженность в размере 58 892 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 70 коп., начисление процентов производить, начиная с 18.05.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 58 892 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб. 56 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru