Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А83-17244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-17244/2019
г. Калуга
28» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «27» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «28» октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тандем»: генеральный директор Головня А.М. предъявлен паспорт,

от Администрации города Симферополя Республики Крым: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тандем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А83-17244/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тандем» (далее - истец, ООО «Фирма «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) об исключении из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым реестровой записи N В13001003277 от 03.08.2018 (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, поскольку соответствующее право не было зарегистрировано за его право предшественником по законодательству Украины. Не согласен с выводом судов о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной строительной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту государственной приемки здания от 28.09.1972 государственной комиссии был предъявлен к сдаче в эксплуатацию 120 квартирный жилой дом со вспомогательными зданиями и сооружениями для малосемейных по ул. Ангарской в г. Симферополе (в настоящее время ул. Русская, 38А).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30.09.1972 N 447 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 120 квартирного жилого дома по ул. Ангарской со встроенной парикмахерской и пунктом приемки белья.

03.08.2018 Администрацией города Симферополя Республики Крым внесена запись в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - реестр муниципального имущества) N В13001003277 в отношении объекта недвижимого имущества площадью 98,3 кв.м по адресу: <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества запись N В13001003277 от 03.08.2018, право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, возникло на основании пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В пункте 6 реестра муниципального имущества отражено, что сведения об указанном объекте внесены на основании перечня имущества муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» б/н от 01.01.2016, Перечня недвижимого имущества находящегося на балансовом учете муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь «Аванград» (далее – МУП «Аванград») по состоянию на 01.01.2016. Правообладателем объекта учета является МУП «Аванград».

Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

ООО «Фирма «Тандем» является правопреемником Частного предприятия «Фирма «Тандем», последнему на основании свидетельства о праве собственности N 10306459 от 04.10.2013 принадлежит помещение общей площадью 117,1 кв.м по адресу: <...>, цокольный этаж.

Полагая, что нежилое помещение, сведения о котором внесены в реестр муниципального имущества 03.08.2018 под N В13001003277, является общим имуществом в многоквартирном доме и проведение регистрации прав на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием нарушит права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе права истца, ООО «Фирма «Тандем» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, применимы нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы российского законодательства.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса УССР, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных 7 Советов) и введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 7 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» от 03.03.1998 N 147/98-ВР (далее - Закон от 03.03.1998 N 147/98-ВР), из государственной в коммунальную собственность передаются бесплатно среди прочего жилые дома и общежития, в частности военных городков, которые высвобождаются в процессе реформирования Вооруженных Сил Украины (вместе со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями), в том числе те, строительство которых не закончено.

Согласно части 6 статьи 7 Закона от 03.03.1998 N 147/98-ВР, право собственности на объект передачи возникает с даты подписания акта приема-передачи, а в случаях, предусмотренных законом - со дня государственной регистрации такого права.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона от 03.03.1998 N 147/98-ВР, передача оформляется актом приема-передачи, который подписывается председателем и членами комиссии.

В материалах инвентаризационного дела N 1118 на домовладение N 38А по ул. Русской в г. Симферополе имеется акт приема-передачи объектов имущества от 01.12.2008, согласно которому 5-этажное здание общежития, расположенного по ул. Русская, 38А в г. Симферополеь, передано на баланс ЖКП «Бытфон».

На основании акта приема-передачи целостного имущественного комплекса КРП ЖКП «Бытфон» от 25.08.2011 в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя принят целостный имущественный комплекс КРП ЖКП «Бытфон», в частности 5-этажный жилой дом по ул. Русская, 38А на 120 квартир.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что с момента подписания акта приема-передачи целостного имущественного комплекса КРП ЖКП «Бытфон» от 25.08.2011, возникло право коммунальной собственности территориальной громады г. Симферополя на спорное имущество.

Таким образом, спорное имущество, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующих Советов.

На основании решения 8-й сессии Симферопольского городского совета I съезда от 10.12.2014 N 127 «О переименовании и приведении учредительных документов ЖКП «Бытфон» в соответствие с законодательством Российской Федерации ЖКП «Бытфон» было переименовано в МУП «Аванград».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По правилу части 5 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 (далее - Порядок).

Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам и подлежащем учету в реестрах.

Согласно пункту 2 Порядка, объектами учета в реестрах является, в частности, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Анализ материалов дела и положений вышеприведенных правовых норм позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии оснований для исключения объекта - недвижимого имущества площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> из реестра муниципального имущества N В13001003277 от 03.08.2018.

Отклоняя довод истца о том, что спорный объект относится к общему имуществу МКД, суды обоснованно указали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Подпунктом «а» статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы; в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает, не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

В связи с этим, само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях подвала не дает оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Приняв во внимание, что по акту государственной приемки здания от 28.09.1972 и на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30.09.1972 N 447 многоквартирный жилой дом со вспомогательными зданиями и сооружениями, в том числе со встроенной парикмахерской и пунктом приемки белья, был сдан в эксплуатацию, с тех пор легально находился в гражданском обороте, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорное нежилое помещение изначально предназначалось для размещения в нем парикмахерской, то есть указанное помещение предназначено для самостоятельного использования и эксплуатируется как самостоятельный обособленный объект, не относящийся к общему имуществу МКД.

Заявляя свое требование, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное нежилое помещение является вспомогательным, предназначенным для обслуживания помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имело и имеет самостоятельное назначение и его использование, не связанно с обслуживанием помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводу кассатора, суды обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ссылку истца на акт экспертного исследования от 21.12.2020 N 21-12/2020, согласно выводам которого нежилые помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеют признаки помещений вспомогательного и обеспечивающего характера и не могут быть использованы, как самостоятельные нежилые помещения и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суды указали, что акт экспертного исследования составлен по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое действовало в интересах истца, не предупреждалось судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не является допустимым доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в материалах инвентаризационного дела.

Суд округа считает необоснованным довод истца об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку в данном случае квалификация спорного помещения относится к правовому вопросу, а вопрос права и правовых последствий оценки доказательств не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что факт правомерного внесения записи N В13001003277 от 03.08.2018 в реестр муниципального имущества установлен судами и подтверждается материалами дела, а также учитывая, что спорный объект предназначен для самостоятельного использования, является обособленным объектом и не связан исключительно с обслуживаем многоквартирного дома, основания для удовлетворения исковых требований у судов двух инстанций отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А83-17244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


А.Н. Шульгина