Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А25-2714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2714/2017
г. Краснодар
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120) – Казаноковой Л.А. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) – Безгубовой И.А. (доверенность от 13.04.2018) и Матакаева И.И. (доверенность от 06.08.2018), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Аквалайн» – Зейхмана И.А. (доверенность от 07.10.2016), в отсутствие третьего лица – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и закрытого акционерного общества «Аквалайн» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М.) от 09.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу № А25-2714/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.11.2017 № 2786-1/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Аквалайн» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике».

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для квалификации действий общества, как содержащих признаки пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ); оспариваемое предупреждение управления наносит ущерб экономическим интересам общества.

В кассационной жалобе ЗАО «Аквалайн» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели гражданско-правовой спор между поставщиком и потребителем; суды не учли, что составление акта проверки не предусмотрено договором и законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество не является специализированной (проектной) организацией, в связи с чем не могло в рамках своих полномочий определить необходимость установления датчика перепада давления и влияние его на работу узла учета газа; общество не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ЗАО «Аквалайн» о предстоящей проверке.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители управления и представитель ЗАО «Аквалайн» поддержали доводы жалоб, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2010 представители ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» (Черченко О.Ю.) и ЗАО «Аквалайн» (Игнатенко А.Н.) составили акт приемки узла учета газа в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ЗАО «Аквалайн» составили акт опломбирования узла учета расхода газа от 21.01.2015, с присвоением номеров установленных пломб 153337 и 5578744.

ООО «Газпром инвест РГК» решением от 24.10.2016 № 01/16 решило учредить непубличное юридическое лицо – общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности является торговля оптовая природным (естественным газом) (ОКВЭД46.71.4). ООО «Газпром инвест РГК», являясь владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», приняло решение от 01.12.2016 № 31/16 единственного участника ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ликвидировать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике. Функции поставщика газа на территории Карачаево-Черкесской Республики переданы обществу.

Общество и ЗАО «Аквалайн» заключили договор поставки газа от 11.04.2017 № К19-2-0204/17. Представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и общества (Черченко О.Ю. и Михайлусь С.В.) в присутствии главного энергетика ЗАО «Аквалайн» (Балова А.М.) 25.08.2017 провели проверку узла учета газа, в ходе которой установили, что у ЗАО «Аквалайн» отсутствуют средства измерения перепада давления; узел учета газа не пригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, результаты измерений не могут быть использованы при осуществлении взаимных расчетов.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 25.08.2017 ЮЛ 03434 и письмом от 08.09.2017 № 01-13/1002 общество уведомило ЗАО «Аквалайн» о том, что расчет переданного и потребленного им природного газа на спорном объекте согласно показаниям приборов учета с 01.08.2017 по 31.08.2017 не принимается. Расход потребленного газа по узлу учета произведен согласно пункту 4.1 договора поставки газа от 11.04.2017 № К19-2-0204/17, исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования до момента устранения выявленных несоответствий. Для исключения разногласий предложено принять срочные меры по устранению замечаний с составлением акта в присутствии представителей ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике». Уведомлением от 08.09.2017 № 01-13/1002, полученным ЗАО «Аквалайн» 18.09.2017, ему направлен расчет объемов потребленного газа от 25.08.2017.

ЗАО «Аквалайн» 28.09.2017 обратилось в управление с жалобой на действия общества. Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в предъявлении ЗАО «Аквалайн» незаконных требований об оплате задолженности за потребленный газ, рассчитанной, исходя из проектной мощности неопломбированного оборудования в результате проверки прибора учета газа, проведенной с нарушением действующего законодательства и условий договора и вынесло предупреждение от 27.11.2017 № 2786-1/12.

Общество, не согласившись с указанным предупреждением управления, обратилось в арбитражный суд.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие управлением решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее − Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее − Правила учета газа).

Суды пришли к выводу о том, что в спорный период узел учета газа не соответствовал требованиям нормативных документов и условиям заключенного сторонами договора поставки газа, в связи с чем, расчет количества потребленного газа правомерно произведен с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил поставки газа № 162, пункте 3.9 Правил учета газа № 961 и пункте 4.1 договора поставки газа.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Предупреждением от 27.11.2017 № 2786-1/12 управление предупредило общество о том, что в срок не позднее 12.12.2017 следует отменить результаты проверки узла учета газа ЗАО «Аквалайн», отраженные в акте проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 25.08.2017 ЮЛ 03434; произвести перерасчет задолженности за потребленный газ абонентом ЗАО «Аквалайн» в соответствии с действующим законодательством, с учетом потребленного объема газа за август 2017 года по показаниям установленных средств измерения.

Однако в мотивировочной части предупреждения отсутствует указание, в чем проявились признаки нарушения антимонопольного законодательства, не указано, каким образом возникший по договору поставки газа спор направлен на сохранение, либо укрепление обществом своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам, а имеется только общий вывод о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом поставка природного газа, согласно материалам дела, осуществляется для нужд ЗАО «Аквалайн», из жалобы ЗАО «Аквалайн» следует, что фактически оно выражает несогласие с начисленной суммой задолженности; заявленные ЗАО «Аквалайн» возражения изначально не были адресованы обществу путем предъявления претензии, а сразу, в отсутствие какой-либо переписки, последовало обращение с жалобой в управление.

Таким образом, суды не учли, что в данном случае между ресурсоснабжающей организацией и потребителем возник спор, связанный с расчетами за потребленный ресурс. Вменяемое обществу незаконное предъявление требований об оплате задолженности за газ (в данном случае возник спор о правильном начислении задолженности за потребленный газ), не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, предупреждение выдано управлением за рамками компетенции, поскольку управление не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. У судов в рамках дела о признании недействительным предупреждения управления отсутствовали основания для проверки правильности расчетов за газ с применением расчетного метода.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А25-2714/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова