Решение от 4 апреля 2025 г. по делу № А56-4852/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4852/2024
05 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСАНТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 625019, Тюмень, Тюменская обл., ул Республики, д. 256 к. 3 стр. 1, офис 105, ОГРН: 1067203349465);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М" (адрес: Россия 193168, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЫБЕНКО УЛ., Д. 22, К. 1, ЛИТЕРА Ю, КВ. 105, ОГРН: 1217800119074);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2025 посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.03.2025 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСАНТЕХМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения (перечисленный авансовый платеж) в размере 638 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 970, 01 рублей за период с 05.12.2023 по 31.01.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.01.2024 дело исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2024 завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание отложено на 22.08.2024.

Определением суда от 20.01.2025 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, судом истребованы доказательства в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а последнему представить в срок до 30.01.2025 (200961, Санкт-Петербург, ВОХ 1205, 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15 лит. А) об отчислениях ООО «ЭНЕРГИЯ-М» за гражданина ФИО3.

Определением суда от 30.01.2025 года судебное заседание отложено на 20.03.2025г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ-М» с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик имели намерение заключить договор субподряда №01/11/23 от 01.11.2023 года на выполнение работ по устройству конструкций из железобетона на площадках переданных Субподрядчику Подрядчиком Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7. Товарно-сырьевая база, Морской отгрузочный терминал.

Ответчик выставил счета на оплату работ № 110823-у от 08.11.2023 года на 500000 рублей и № 161023-У от 16.11.2023 года на 500000 рублей, которые авансовыми платежами 13.11.2023 года платежным поручением № 721 в размере 283 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей и 10.11.2023 года наличными денежными средствами, подтвержденными распиской написанной прибывшим на объект строительства, сотрудником ООО «Энергия-М» ФИО3, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Нальчик, паспорт <...> выдан отделом №1 УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в г. Нальчике 12.07.2014 г. к.п.- 070-001. зарегистрирован: <...>) в размере 355 000 рублей.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию существенных условий договора ввиду неустранимых разногласий, что ответчиком не оспаривается исходя из письма от 21.11.2023 года № 211123-у, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца на расчетный счет денежные средства в размере 283 000 руб., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "ЭНЕРГИЯ-М" спорных денежных средств ООО "Спецсантехмонтаж" не представило, требование истца о взыскании с ответчика 283 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

По существу заявленного требования о взыскании с ООО «ЭНЕРГИЯ-М» денежных средств в размере 355 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 355 000 руб. согласно пояснениям истца передавались 10.11.2023 сотрудником истца наличными денежными средствами ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Нальчик, паспорт <...> выдан отделом №1 УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в г. Нальчике 12.07.2014 г. к.п.- 070-001, зарегистрирован: <...>), что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 по страхователю ООО «ЭНЕРГИЯ-М» ИНН <***> отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Страхователем ООО «ЭНЕРГИЯ-М» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 в Отделение не представлялись. Информация о страхователях, обязанных уплачивать страховые взносы в связи с заключением гражданско-правового характера с ФИО3, отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений ответчика с ФИО3, а также доказательств, что переданные ФИО3 денежные средства в размере 355 000 руб. поступили в распоряжение ответчика, следовательно требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Единственным документом, достоверно подтверждающим перечисление ответчику денежных средств, является платежное поручение, соответственно, перечисленная по нему сумма в размере 283 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 05.12.2023 (дата получения претензии истца 04.12.2023) по 31.01.2024 в размере 15 970, 01 руб.

Между тем, указанный Обществом размер основного долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. Поскольку требование Общества о возврате неосновательного обогащения удовлетворено частично, а также учитывая соблюдение истцом претензионный порядок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 5 664 руб. 04 коп. за период с 08.12.2023 по 31.01.2024.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 283 000 руб. неосновательного обогащения, 5 664 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-М"(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>) 283 000 руб. неосновательного обогащения, 5 664 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 с их последующим начислением, начиная с 01.02.2024 по день возврата предоплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 7099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.