Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А07-22474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22474/2024
г. Уфа
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 228 210 руб.

и по встречному исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 900 руб.

третьи лица Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан


От лиц, участвующих в деле,  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


В судебном заседании 23.09.2024 объявлен перерыв до 27.09.2024 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.


Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 228 210 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно договору хранения от 2019 года п. 4.1 стоимость хранения транспортного средства за 1 день составляет 100 руб. Следовательно, сумма задолженности за хранение транспортного средства ВАЗ 21124 за период 31.07.2019 по 29.03.2022 составляет: 971 (дней)*100 (руб.) = 97 100 руб. 29.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21124 передано взыскателю ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением транспортного средства, с оценочной стоимостью в размере 105 000 руб.

На основании изложенного, задолженность Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составляет 0 руб.

Указал, что истцом, в свою очередь, не предоставлено доказательств внесения изменения в договор хранения, а также, если брать во внимание, то что условия договора пролонгируются до момента исполнения обязательств, доводы изложенные в исковом заявлении о стоимости хранения транспортного средства в размере 309,36 руб., 454,08 руб., 451,20 руб. являются необоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «АКБАТЫР» отказать.

Определением от 05 сентября 2024 года встречное  исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступили возражения на отзыв.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) заключен договор хранения №102902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. сроком действия до 31.12.2019 г.

Согласно п. 4.5 договоров хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

31.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 21124, гос. peг. знак: <***>, (VIN) <***>, 2007 года выпуска, синего цвета (далее по тексту - транспортное средство ВАЗ 21124). Собственником транспортного средства ВАЗ 21140 является ФИО2.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 31.07.2019 г. по 29.03.2022 г.

За период с 31.07.2019 г. по 31.12.2019 г. (153 дня) затраты за хранение (100 руб. в сутки) и эвакуацию составили 16 900 руб.

За период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (365 дней) затраты за хранение (309,36 руб. в сутки) составила 112 916 руб. 40 коп.

За период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (365 дней) затраты за хранение (454,08 руб. в сутки) составила 165 739 руб. 20 коп.

За период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. (87 дней) затраты за хранение (451,20 руб. в сутки) составила 39 254 руб. 40 коп.

Затраты за перемещение и хранение транспортного средства ВАЗ 21124 за период с 31.07.2019 г. по 29.03.2022 г. составляют 333 210 руб.

29.03.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21124 было передано взыскателю ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением транспортного средства, с оценочной стоимостью 105 000 руб.

Задолженность по расходам на хранение и перемещение в размере 228 210 руб. до настоящего момента не погашена.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 05 сентября 2024 года встречное  исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что согласно договору хранения от 2019 года п. 4.1 стоимость хранения транспортного средства за 1 день составляет 100 руб.

Следовательно, сумма задолженности за хранение транспортного средства ВАЗ 21124 за период 31.07.2019 по 29.03.2022 составляет: 971 (дней)* 100 (руб.) = 97 100 руб.

29.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21124 передано взыскателю ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов, связанных с хранением транспортного средства, с оценочной стоимостью в размере 105 000 руб.

Истцом по первоначальному иску, в свою очередь, не предоставлено доказательств внесения изменения в договор хранения, а также, если брать во внимание, то что условия договора пролонгируются до момента исполнения обязательств, доводы изложенные в исковом заявлении о стоимости хранения транспортного средства в размере 309,36 руб., 454,08 руб., 451,20 руб. являются необоснованными.

Таким образом, задолженность ООО «Акбатыр» перед Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составляет 7 900 руб. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 900 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем указанные обязательства должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не выполняются, от осуществления выплат Управление уклоняется.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению и эвакуации транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден:

Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 31.07.2019г.

Постановление Ленинского районного ОСП г. Уфы о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.03.2022г.

Актом Ленинского районного ОСП г. Уфы о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2022г.

Данных о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не приведено.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения и эвакуации транспортных средств составила за период с 31.07.2019 г. по 29.03.2022 г. составляют 333 210 руб., оплата 105 000 рублей.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, предъявлен встречный иск.

Как следует из материалов дела, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд учитывает, что Законом о контрактной системе установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договора хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае поклажедатель знал обо всех существенных условиях договоров, товар передан им хранителю на ответственное хранение.

Факт оказания услуг по хранению и эвакуации транспортных средств со стороны истца, ответчиком не оспариваются, однако последним мер к возврату имущества с хранения не предпринято. В связи с чем до совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств.

Безвозмездное хранение имущества условиями договора не предусмотрено. При хранении имущества по договору в объемах соответствующим условиям договора в пределах срока их действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

УФССП по РБ не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительных соглашений к договорам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены договора в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия договоров при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Тем самым, хранение арестованного службой судебных приставов вещей в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Таким образом, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ответчик, подписав с истцом договор, продолжительное время последовательно осуществлял через своих работников - судебных приставов предусмотренные в данных договорах действия, передавая на хранение транспортные средства, т.е. получал определенные материальные блага и выгоды. При этом ответчик продолжил имеющиеся с истцом правоотношения и в последующих годах, продолжая передавать транспортные средства на хранение в целях исполнения возложенных на него публичных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в отсутствие каких-либо возражений (в первую очередь у ответчика) продолжились правоотношения, основанные на приведенных истцом в обоснование своих требований договоре.

В данном случае суд не усматривает оснований для отнесения на истца, который добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и оказывал содействие при осуществлении ответчиком возложенных на него государством целей и задач, тех или иных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим оформлением договорных правоотношений.

Суд также принимает во внимание, что Службой судебных приставов по Республике Башкортостан в таком же порядке и на таких же условиях заключались договоры на хранение не только с истцом, но и с иными лицами ("Эдва", "Спецстроймонтаж"), которые также обращались с службе судебных приставов по РБ с исками о взыскании денежных средств по договорам хранения; см. например, дела А07-12354/21, А07-12111/23).

Таким образом, ответчиком последовательно и сознательно оформлялись договорные отношения именно в таком порядке, кроме того, ответчик в части получения положительного эффекта от данных договоров (передача транспортных средств на хранение) полагал их легитимным и действующим.

Иной подход будет свидетельствовать о том, что ответчик заключал договоры с истцом и иными лицами, заведомо преследуя цель получить положительный эффект в виде передачи транспортных средств на хранение без внесения за это какой-либо оплаты и несения соответствующих расходов, что не соответствует критерию добросовестности.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не опровергнут.

Из расчета истца следует, что задолженность по хранению определена именно исходя из условий договора и согласованных сторонами сумм за первые сто дней, произведенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности.

В целях определения стоимости услуг хранения транспортного средства в сутки, существовавшей в период с  2020, 2021, 202 годы истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения транспортного средства в сутки, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 ФИО4,.

За период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (365 дней) стоимость хранения 309,36 руб. в сутки.

За период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (365 дней) стоимость хранения 454,08 руб. в сутки.

За период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. (87 дней) стоимость хранения 451,20 руб. в сутки.

Данных о том, что транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовным, иным делам, ответчиком при рассмотрении спора в суде не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В свою очередь, встречные исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 900 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, а истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  сумму долга в размере  228 210 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 564 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов