Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А76-8733/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8733/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Исполняющего обязанности прокурора города Златоуст

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Златоуст Челябинской области (ОГРНИП 305740402700103, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Кашаповой Р.М. - прокурора, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Златоуст (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-8733/2017 (л.д. 1-2).

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, отягчающих вину обстоятельств нет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещённое о времени и месте проведения судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 60).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв, в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом изложенного, суд считает возможным, в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области 27.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305740402700103 (л.д. 52).

Прокуратурой г.Златоуст по колективному обращению жителей города проведена проверка законности эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа (л.д. 45, 46).

В ходе проведенной 30.03.2017 в г.Златоусте проверки установлено, что ИП ФИО2 нарушает требования законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, а именно, ИП ФИО2 эксплуатирует отдельно стоящие на металлических стойках наземные рекламные конструкции в виде двусторонних щитов (3 м*6 м), не предусмотренных схемой размещения, при отсутствии разрешения на их установку и эксплуатацию по следующим адресам: проспект имени Ю.А. Гагарина, 1 линия, напротив дома №5, западнее автокооператива «Автодром», на одной стороне щита размещена реклама магазина керамической плитки «Megali», на другой – реклама сети ресторанов «SubWay»; проспект имени Ю.А. Гагарина, 1 линия, северо-западнее дома №7, на одной стороне щита размещена реклама магазина низких цен «Светофор», на другой – реклама автокомплекса; проспект Ю.А. Гагарина, 1 линия, северо-западне дома №18, на одной стороне щита размещена реклама агентства недвижимости «Доверие», на другой – реклама банка «Пойдем».

30.03.2017 помощником прокурора г.Златоуста составлен акт проверки с приложением фототаблиц (л.д. 22-34).

31.03.2017 исполняющий обязанности прокурора г.Златоуста рассмотрев материал проверки соблюдения законодательства о рекламе при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции ИП ФИО2, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-10).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, 07.04.2017 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», (далее - №38-ФЗ)).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ, рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Также в силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права ИП ФИО2 без разрешения органа местного самоуправления на их установку и эксплуатацию эксплуатирует отдельно стоящие на металлических стойках наземные рекламные конструкции в виде двусторонних щитов (3 м*6 м), не предусмотренных схемой размещения, при отсутствии разрешения на их установку и эксплуатацию по следующим адресам: проспект имени Ю.А. Гагарина, 1 линия, напротив дома №5, западнее автокооператива «Автодром», на одной стороне щита размещена реклама магазина керамической плитки «Megali», на другой – реклама сети ресторанов «SubWay»; проспект имени Ю.А. Гагарина, 1 линия, северо-западнее дома №7, на одной стороне щита размещена реклама магазина низких цен «Светофор», на другой – реклама автокомплекса; проспект Ю.А. Гагарина, 1 линия, северо-западне дома №18, на одной стороне щита размещена реклама агентства недвижимости «Доверие», на другой – реклама банка «Пойдем».

ИП ФИО2 не оспаривает принадлежность ему указанной рекламной конструкции.

Разрешения на установку указанных рекламных конструкций уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, что следует из письма Администрации Златоустовского городского округа от 27.03.2017 №2564 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе ИП ФИО2 не представил, суд полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокуратуры при вынесении постановления об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения по статье 14.37 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, данная прокурором квалификация действий ИП ФИО2, выразившихся в установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, признается судом обоснованной, а вина ИП ФИО2, - доказанной.

Суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а потому требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием (л.д. 56).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые (прокурором не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст.176, ст.206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования исполняющего обязанности прокурора города Златоуст удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Златоуст Челябинской области, место регистрации: <...>; <...> (ОГРНИП 305740402700103, ИНН <***>), - к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.